Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 05АП-11769/12

г. Владивосток

08 февраля 2013 г.

Дело N А59-3007/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухецкой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление",

апелляционное производство N 05АП-11769/2012

на решение от 01.11.2012 года

судьи Дудиной С.Ф.

по делу N А59-3007/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Открытого акционерного общества "Анивские коммунальные системы" (ОГРН 1106501009504; ИНН 6501232596),

к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412; ИНН 7714783092)

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца, от ответчика не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Анивские коммунальные системы" (далее - истец, ОАО "АКоС") обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее- ответчик, ОАО "РЭУ") о взыскании долга по государственному контракту теплоснабжения N 18 от 12.12.2011 в размере 2 354 284,32 рубля за период октябрь - декабрь 2011 года, пени в размере 35 220, 70 рублей за нарушение сроков оплаты.

Решением от 01.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что истец осуществляет поставку тепловой энергии не ответчику, а объектам Министерства обороны РФ. Полагает, что размер пени, взысканной судом завышен и несоразмерен.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.12.2011 между ОАО "АКоС" (Ресурсоснабжающая организация) и ОАО "РЭУ" (Потребитель), которое распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р ОАО "РЭУ" определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций, и объекты теплоснабжения, соответствующие сети и иное имущество Минобороны России передано на праве безвозмездного пользования обществу, заключен государственный контракт N 18, по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать, а Потребитель соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, рационально использовать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 2.1.).

Расчёт за тепловую энергию производится Потребителем в адрес Ресурсоснабжающей организации платёжными поручениями не позднее 5 числа месяца, следующего за отчётным. Счета -фактуры и акты выполненных работ Потребитель получает самостоятельно у Ресурсоснабжающей организации (Пункт 5.2.).

Указанный Контракт заключен на срок с 01.07.2011 по 31.12.2011, а по расчетам - до полного завершения сторонами своих обязательств.

Факт исполнения истцом своих обязательств по Контракту установлен судом и подтверждается материалами дела.

Претензия истца N 323 от 16.05.2012 о погашении задолженности в сумме 2 354 284,32 руб. в срок до 28.05.2012 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание акт сверки от 10.04.2012 года, в котором ответчик отразил, что его задолженность перед ОАО "АКоС" по состоянию на 01.04.2012 года составляет 2 354 284, 32 рубля, установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца долга по государственному контракту теплоснабжения N 18 от 12.12.2011 в размере 2 354 284,32 рубля за период октябрь - декабрь 2011 года.

Также истец заявил о взыскании пени в размере 35 220, 70 рублей за просрочку платежей на основании пункта 8.8. Контракта, которым установлено, что Потребитель несет ответственность за несвоевременную оплату в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Поскольку наличие задолженности и просрочка в уплате платежей по договору в указанный период имеются, суд правомерно, в соответствии со 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями названного контракта удовлетворил заявленные требования о взыскании пени.

Расчет пени проверен судом и ответчиком не оспорен.

Доводу подателя жалобы о том, что тепло подавалось на объекты Министерства обороны России, которое и должно нести бремя по содержанию своего имущества, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Отклоняя названный довод, суд правомерно указал, что обязательства ОАО "РЭУ" перед ОАО "АКоС" возникли из заключенного между ними государственного контракта, который не содержит каких-либо условий об участии в правоотношениях этих сторон Министерства обороны РФ. Доказательств, подтверждающих возражения ответчика и свидетельствующих об обязанности Минобороны России отвечать в данном случае по обязательствам ответчика, суду не представлено.

Ссылка подателя жалобы на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца первого пункта 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из части 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что ответчиком было заявлено ходатайство о применение судом положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности пеней не заявлялся в суде первой инстанции, ходатайство о снижении пеней не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы пеней.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2012 года по делу N А59-3007/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков