Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 03АП-699/13

г. Красноярск

06 февраля 2013 г.

Дело N А74-481/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТФК "Авто Транс Ойл"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "17" декабря 2012 года по делу N А74-481/2011, принятое в составе председательствующего судьи Зуевой М.В., судей Хабибулиной Ю.В., Каспирович Е.В.

при участии

от уполномоченного органа: Молиборода Т.В., представитель по доверенности от 31.05.2012, личность установлена на основании паспорта,

от Гончукова О.А.: Зауэр Р.Г., представитель по доверенности от 10.12.2012, личность установлена на основании паспорта

путем использования системы видеоконференц-связи.

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Черногорский Искож Регенерат" (далее - ЗАО "Черногорский Искож Регенерат").

Определением арбитражного суда от 01 марта 2011 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением арбитражного суда от 31 марта 2011 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должником утверждён Гордеев Вячеслав Игоревич (далее - Гордеев В.И.). Решением арбитражного суда от 11 июля 2011 года закрытое акционерное общество "Черногорский Искож Регенерат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Гордеев В.И. Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована 29 октября 2011 года в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 204. Определением арбитражного суда от 19 января 2012 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Гордеева В.И., срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 12 июля 2012 года. Определением арбитражного суда от 16 апреля 2012 года удовлетворено ходатайство уполномоченного органа, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Республики Хакасия, принятых по результатам рассмотрения заявлений открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" и уполномоченного органа о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника 29 февраля 2012 года. Определением арбитражного суда от 22 мая 2012 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего Гордеева В.И., он освобождён от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением арбитражного суда от 29 мая 2012 года конкурсным управляющим должником утверждён Лимбах В.В. Определением арбитражного суда от 14 июня 2012 года удовлетворены заявления уполномоченного органа и открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт", признаны недействительными решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Черногорский Искож Регенерат", принятые 29 февраля 2012 года. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июня 2012 года по делу N А74-481/2011 отменено в части, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы и заявления открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" в части признания недействительным решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Черногорский Искож Регенерат", принятого 29 февраля 2012 года по пятому вопросу повестки дня: "об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления", отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июня 2012 года оставлено без изменения. Определением арбитражного суда от 21 сентября 2012 года производство по делу N А74-481/2011 возобновлено, на 17 октября 2012 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о введении в отношении закрытого акционерного общества "Черногорский Искож Регенерат" процедуры внешнего управления, рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 19 октября 2012 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника на 3 месяца, судебное заседание назначено на 17 января 2013 года. Определением арбитражного суда от 14 ноября 2012 года заявление конкурсного управляющего Лимбах В.В. удовлетворено, он освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Черногорский Искож Регенерат". Названным определением назначено судебное заседание по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего на 13 часов 30 минут 23 ноября 2012 года. Определением арбитражного суда от 23 ноября 2012 года судебное заседание по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего отложено до 13 часов 00 минут 12 декабря 2012 года.

Названным определением Некоммерческому партнёрству Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" предложено представить в Арбитражный суд Республики Хакасия информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Ковалевой Татьяны Игоревны (далее - Ковалева Т.И.) требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

До судебного заседания в материалы дела от некоммерческого партнёрства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" поступила информация о соответствии арбитражного управляющего Ковалевой Татьяны Игоревны требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве; от уполномоченного органа поступило ходатайство об отклонении кандидатуры Ковалевой Т.И. в качестве конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Черногорский Искож Регенерат", в котором содержится ходатайство об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должником из числа членов некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением от 17 декабря 2012 года отказано в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Империя Строй" (далее - ООО "Империя Строй") и общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Авто Транс Ойл" (далее - ООО "ТФК "Авто Транс Ойл") об утверждении конкурсным управляющим закрытым акционерным обществом "Черногорский Искож Регенерат" Ковалевой Т.И. - члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Судом предложено некоммерческому партнерству "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (121059, г. Москва, Бережковская набережная, д. 10, офис 200) в срок до 27 декабря 2012 года представить в Арбитражный суд Республики Хакасия (по факсу: (3902) 299-766 либо электронной почте, подлинники - почтой) кандидатуру арбитражного управляющего для целей утверждения конкурсным управляющим должником и информацию о соответствии ее требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а так же данные, позволяющие его индивидуализировать (ИНН, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, почтовый адрес). Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Черногорский Искож Регенерат" на 13 часов 00 минут 27 декабря 2012 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Империя Строй" и общество с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Авто Транс Ойл" обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанное определение.

ООО "Империя Строй" в апелляционной жалобе указало, что оспариваемым определением суд первой инстанции фактически подменил волю собрания кредиторов решением одного из кредиторов - уполномоченного органа, обладающего лишь 33 % голосов.

В связи с тем, что 28.05.2012 регистрирующим органом внесена запись в единый реестр юридических лиц о ликвидации ООО "Империя Строй" определением от 05.02.2013 производство по апелляционной жалобе "Империя Строй" прекращено.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Авто Транс Ойл" указало, что не согласно с обжалуемым определением, считает его подлежащим отмене, в обоснование изложенного, заявитель апелляционной жалобы приводит следующие основания:

- у суда первой инстанции отсутствовали основания для не утверждения Ковалевой Т.И. в качестве конкурсного управляющего;

-суд первой инстанции применил не подлежащий применению пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве и не применил подлежащий применению пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве;

- суд первой инстанции не применил подлежащий применению пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве, который предусматривает право выбора арбитражного управляющего при освобождении предыдущего арбитражного управляющего.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05.02.2013.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв с приложением выписки из ЕГРЮЛ в отношении "ЛЭВЭЛ" по состоянию на 23.01.2013, в котором указано следующее: материалами дела подтверждается, что в случае утверждения Ковалевой Т.И. конкурсным управляющим закрытым акционерным обществом "Черногорский Рскож Регенерат", установленный пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве прямой запрет на утверждение конкурсным управляющим заинтересованного лица по отношению к должнику, применительно к статье 19 Закона о банкротстве будет нарушен, поскольку арбитражный управляющий Ковалёва Т.И., осуществляя функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "ЛЭВЭЛ" (с которым у должника заключены дилерские соглашения по реализации резинотехнической продукции, выпускаемой должником; по изготовлению резинового профиля, оно является дебитором закрытого акционерного общества "Черногорский Искож Регенерат"), в случае утверждения её конкурсным управляющим, будет осуществлять и функции единоличного исполнительного органа должника.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Торгово-финансовая компания "Авто Транс Ойл" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с определением суда первой инстанции не согласен, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2012 года по делу N А74-481/2011 и принять новый судебный акт в части не утверждения в качестве конкурсного управляющего Ковалевой Т.И.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2012 года по делу N А74-481/2011 законно и обоснованно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Гончукова О.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного органа, считает, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2012 года по делу N А74-481/2011 законно и обоснованно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала исследования доказательств, представитель общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Авто Транс Ойл" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представители сторон полагают возможным рассмотрение дела без отложения. В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

До начала исследования доказательств, представитель общества с ограниченной ответственностью "ТФК "Авто Транс Ойл" заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части. Представители сторон не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов, состоявшегося 22 ноября 2012 года, следует, что собрание кредиторов инициировано Федеральной налоговой службой, что соответствует вышеприведенным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В собрании кредиторов приняли участие представители: уполномоченного органа, открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт", федерального государственного казенного учреждения "Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве", Гончукова О.А., общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Авто Транс Ойл", федерального казённого учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 34 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия", общества с ограниченной ответственностью "Империя Строй", что составляет 97,51% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. По результатам голосования большинством голосов принято решение о выборе некоммерческого партнёрства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (НП СРО АУ "ЕВРОСИБ"), кандидатуры арбитражного управляющего Ковалевой Т.И., дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего решено не определять.

Из ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Империя Строй" и общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Авто Транс Ойл" следует, что они просят утвердить Ковалеву Т.И. в качестве конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Черногорский Искож Регенерат".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении Ковалевой Т.И. в качестве конкурсного управляющего исходил из того, что применительно к существу спора обстоятельством, препятствующим утверждению конкурсным управляющим должником Ковалевой Т.И. является заинтересованность в исполнении функций единоличного исполнительного органа должника, который входит в одну группу лиц с обществом с ограниченной ответственностью "ЛЭВЭЛ".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по делам о несостоятельности (банкротстве) круг заинтересованных лиц определяется в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа, входят в одну группу лиц. Лица, принадлежащие к одной и той же группе лиц, являются аффилированными лицами.

Из материалов дела следует, что в соответствии с дилерским соглашением от 16 июля 2012 года N 140/1, заключенным между должником (производитель), в лице конкурсного управляющего Лимбах В.В., и обществом с ограниченной ответственностью "ЛЭВЭЛ" (дилер), в лице директора Ковалевой Т.И., производитель поручает, а дилер берет на себя обязанности по реализации резинотехнической продукции (товар), выпускаемой производителем, а также по оплате товара (пункт 1.1 дилерского соглашения). Срок соглашения составляет один календарный год (пункт 10.1 дилерского соглашения).

Из финансового поручения N 157 от 20 сентября 2012 года следует, что представитель конкурсного управляющего просит генерального директора открытого акционерного общества "Абаканвагонмаш" в счёт договора подряда N 162 с использованием материалов заказчика от 05 сентября 2012 года (а именно в счёт оплаты счёта N 210 от 20 сентября 2012 года) перечислить денежные средства в сумме 1 548 960 рублей обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭВЭЛ". В назначении платежа следует указать - оплата за закрытое акционерное общество "Черногорский Искож Регенерат" по дилерскому соглашению.

В материалы дела представлены платежные поручения от 29 октября 2012 года N 851, от 04 октября 2012 года N 752, от 12 октября 2012 года N 787, которыми открытое акционерное общество "Абаканвагонмаш" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭВЭЛ" 900 000 рублей. В указанных платежных поручениях в назначении платежа имеется ссылка на оплату за закрытое акционерное общество "Черногорский Искож Регенерат" по дилерскому соглашению за услуги по изготовлению резинового профиля.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛЭВЭЛ" по состоянию на 30 ноября 2012 года единственным учредителем и директором указанного юридического лица является Ковалева Т.И.

Указанные обстоятельства подтверждаются и выпиской по состоянию на 23.01.2013, представленной уполномоченным органом к отзыву на апелляционную жалобу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случае утверждения Ковалевой Т.И. конкурсным управляющим закрытым акционерным обществом "Черногорский Искож Регенерат", установленный пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве прямой запрет на утверждение конкурсным управляющим заинтересованного лица по отношению к должнику, применительно к статье 19 Закона о банкротстве будет нарушен, поскольку арбитражный управляющий Ковалёва Т.И., осуществляя функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "ЛЭВЭЛ" (с которым у должника заключены дилерские соглашения по реализации резинотехнической продукции, выпускаемой должником; по изготовлению резинового профиля, оно является дебитором закрытого акционерного общества "Черногорский Искож Регенерат"), в случае утверждения её конкурсным управляющим, будет осуществлять и функции единоличного исполнительного органа должника.

Кроме того, как следует из представленных уполномоченным органом доказательств, определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2012 года по делу N А19-3816/2011 на Ковалеву Т.И. наложен судебный штраф в размере 2 000 рублей за неисполнение определения арбитражного суда об истребовании доказательств. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2012 года по делу N А74-3102/2012 Ковалева Т.И. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обоснованно пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что - у суда первой инстанции отсутствовали основания для не утверждения Ковалевой Т.И. в качестве конкурсного управляющего, не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что предложение собрания кредиторов, принятое большинством голосов 22 ноября 2012 года и ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Империя Строй" и общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Авто Транс Ойл" об утверждении конкурсным управляющим закрытым акционерным обществом "Черногорский Искож Регенерат" Ковалевой Т.И. - члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" удовлетворению не подлежат.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2012 по делу N А74-481/2011.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" декабря 2012 года по делу N А74-481/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда