Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 04АП-5677/12

г. Чита

08 февраля 2013 г.

Дело N А58-3189/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2012 года по делу N А58-3189/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЯРС" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сис" о взыскании 2 128 392 руб.

(суд первой инстанции: Артамонова Л. И.)

при участии в судебном заседании:

от ООО ПКФ "ЯРС" (ОГРН 1101435005275, ИНН 1435229158; адрес: 677000, Якутск Город, Богдана Чижика Улица, 2, 1, 35): не явился, извещен;

от ООО "Сис" (ОГРН 1081435006400, ИНН 1435203520; адрес: 677008, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Борисовка 1-й кв-л, 43, 4): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЯРС" (далее - истец, ООО ПКФ "ЯРС") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Сис" (далее - ответчик, ООО "Сис") о взыскании 865 200 руб. за фактически выполненные работы по акту N 2.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.10.2012 иск удовлетворен, с ООО "Сис" в пользу ООО ПКФ "ЯРС" взыскан основной долг 865 200 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 20 304 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сис" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обязанность по оплате работ у ответчика отсутствует, поскольку истец работы не произвел и представил в суд недостоверные документы. Ответчик обращает внимание на тот факт, что судом первой инстанции в судебном заседании 16.10.2012 должен был разрешаться вопрос о назначении экспертизы по делу, однако дело было рассмотрено по существу. ООО "Сис" считает, что положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к данным правоотношениям.

ООО ПКФ "ЯРС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200057565650, почтовым конвертом N 67200057565643, возвращенным с отметкой "истек срок хранения", а также отчетом о публикации 17.12.2012 05:09:07 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва истца на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2011 между ООО ПКФ "ЯРС" (субподрядчик) и ООО "Сис" (генподрядчик) был подписан договор субподряда N 62 от 31.03.2011.

По заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, о фальсификации договора субподряда N 62 от 31.03.2011 (т. 1, л.д. 64), в связи с отсутствием возражений со стороны истца, суд первой инстанции исключил договор подряда N 62 от 31.03.2011 из числа доказательств по делу, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 15.10.2012 (т. 1, л.д. 123).

Истец указал, что по заказу ответчика им были выполнены строительно-монтажные работы по бурению скважин и установке в пробуренные скважины свай на объекте ВЛ-220 кВ "Олекминск-НПС N 13 на общую сумму 865 200 руб., что подтверждается актом N 2 от 25.12.2011 формы КС-2 и справкой от 25.12.2011 формы КС-3 (т. 1, л.д. 14-15).

15 мая 2012 года исх. N 35/41 истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в которой просил погасить задолженность в размере 865 200 руб., однако ответчик отказался произвести оплату работ в размере 865 200 руб.

В результате указанных обстоятельств, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 865 200 руб. основного долга за фактически выполненные работы.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда, применив при разрешении спора нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Учитывая, что в материалах дела имеются подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные без замечаний и возражений директором ООО "Сис", выполненные работы ответчиком не оплачены, доказательств ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств по бурению и установке скважин в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о выполнении подрядчиком своих обязательств по бурению и установке свай и правомерности обращения к ответчику с требованием об оплате выполненных и принятых ответчиком в сумме 865 200 руб.

Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данное в пункте 8 Информационного письма от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в силу которого основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о невозможности применения к отношениям сторон положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием подписанного между истцом и ответчиком договора, поскольку в силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и иных сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В связи с указанным правоотношения сторон возникли из сделки, оформленной справкой и актом о приемке выполненных работ, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу статей 133, 168 суд самостоятельно определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

Оценив довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, в связи с чем ответчик лишился возможности подать заявление о фальсификации акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, суд его отклоняет как не подтвержденный материалами дела.

Заявление о фальсификации доказательства - договора субподряда от 31.03.2011 N 62 было подписано директором ответчика и поддержано представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 02.08.2012 (т. 1, л.д. 88-89).

Судом судебное разбирательство было отложено на 16.08.2012 до 09 час. 30 мин., при этом истцу предлагалось представить письменную позицию по заявлению ответчика о фальсификации доказательства и по назначению почерковедческой экспертизы, о чем было вынесено определение от 02.08.2012 (т. 1, л.д. 90-91).

Определением от 16.08.2012 суд отложил рассмотрение заявления о фальсификации доказательства по существу на 17.09.2012 до 15 час. 00 мин.

17.09.2012 судом вынесено определение об отложении судебного разбирательства до 15.10.2012 до 11 час. 00 мин.

15.10.2012 ответчик в судебное заседание не явился, истец не возражал против исключения из числа доказательств договора от 31.03.2011 N 62, в связи с чем у суда первой инстанции отпала обязанность по проверке заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом дело было рассмотрено по существу.

Ответчик явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, заявление о фальсификации иных доказательств по делу не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства в совокупности при непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца заявленной суммы в размере 865 200 рублей.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2012 года по делу N А58-3189/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина Н.В. Клочкова