Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 20АП-6607/12

Тула

8 февраля 2013 г.

Дело N А54-6644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Байрамовой Н.Ю. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2012 по делу N А54-6644/2012 (судья Шуман И.В.), при участии от открытого акционерного общества "Гамма" (Рязанская область, пос. Мурмино, ИНН 6215002055, ОГРН 1026200698545) - Ивановой И.И. (доверенность от 01.01.2012 N 5), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6230041348, ОГРН 1046213016420) - Пертовой А.А. (доверенность от 02.02.2012), от Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031857) - Брызгалиной Н.В. (доверенность от 28.05.2012), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Гамма" (далее - заявитель, общество, ОАО "Гамма", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об обязании возвратить не возмещенный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 833 837 рублей (с учетом уточнения требований от 29.10.2012).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2012 заявленные обществом требования удовлетворены.

Налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неясность способа, порядка исполнения и характера требований решений суда по делам N А54-6821/2011, N А54-5508/2011, N А54-6791/2011.

Общество, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, возражения изложило в отзыве и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы путем использования систем видеоконференц-связи. Определением суда от 14.01.2013 ходатайство удовлетворено на основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от инспекции поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ввиду того, что представитель инспекции находится в командировке в г. Нижнем Новгороде.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство и представленные доказательства, отклоняет его в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Вместе с тем временное отсутствие работника необходимой квалификации (нахождение в отпуске, занятость другими делами) не является для юридического лица обстоятельством, препятствующим реализации его процессуальных прав, в связи с чем не может быть признано судом в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание.

Кроме того, доводы, по которым инспекция не согласна с судебным актом, изложены в апелляционной жалобе. При этом явка представителя налогового органа не признана судом обязательной.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2009 ОАО "Гамма" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2009 года, в которой заявило сумму налога, подлежащую возмещению из бюджета, в размере 4 410 780 рублей.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка поданной обществом декларации.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 02.02.2010 N 3750.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом приняты решения от 09.04.2010 N 4540 о привлечении общества к налоговой ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и от 09.04.2010 N 164 об отказе в возмещении обществу из бюджета полностью суммы налога на добавленную стоимость в размере 4 410 780 рублей.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, ОАО "Гамма" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решения налогового органа от 09.04.2010 N 4540 полностью, решения от 09.04.2010 N 164 в части отказа в возмещении НДС в сумме 4 241 366 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2012 по делу N А54-6821/2011 заявленные обществом требования удовлетворены полностью (л. д. 50 - 56).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2012 по делу N А54-6821/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения (л. д. 57 - 60).

На основании указанных решений общество 02.08.2012 обратилось в инспекцию с заявлением N 141 о возврате суммы НДС в размере 4 241 366 рублей. (л. д. 11).

Данное заявление общества оставлено налоговым органом без исполнения.

Кроме того, 10.02.2011 общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2010 года, в которой заявило сумму налога, подлежащую возмещению из бюджета, в размере 5 209 468 рублей.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка поданной ОАО "Гамма" декларации.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 19.05.2011 N 6242.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом приняты решения от 26.07.2011 N 613 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 26.07.2011 N 83 об отказе в возмещении обществу из бюджета полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, ОАО "Гамма" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными полностью указанных решений налогового органа.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2012 по делу N А54-5508/2011 заявленные обществом требования удовлетворены. Решения инспекции от 26.07.2011 N 613 и от 26.07.2011 N 83 признаны незаконными, налоговый орган обязан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО "Гамма", вызванных принятием указанных решений (л. д. 38 - 40).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2012 по делу N А54-5508/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения (л. д. 41).

На основании указанных судебных актов общество 09.06.2012 обратилось в инспекцию с заявлением N 105 о возврате суммы НДС в размере 3 974 427 рублей. (л. д. 9).

Данное заявление общества оставлено налоговым органом без исполнения.

18.04.2011 ОАО "Гамма" представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2011 года, в которой заявило сумму налога, подлежащую возмещению из бюджета, в размере 4 744 775 рублей.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка поданной обществом декларации.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 25.07.2011 N 6469.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом приняты решения от 30.09.2011 N 624 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 30.09.2011 N 84 об отказе в возмещении обществу из бюджета частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 4 661 867 рублей.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, ОАО "Гамма" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными указанных решений налогового органа.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2012 по делу N А54-6791/2011 заявленные обществом требования удовлетворены. Решения инспекции от 30.09.2011 N 624 и от 30.09.2011 N 84 признаны незаконными, налоговый орган обязан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО "Гамма", вызванных принятием указанных решений (л. д. 42 - 44).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2012 по делу N А54-6791/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения (л. д. 45 - 49).

На основании указанных судебных актов общество 04.06.2012 обратилось в инспекцию с заявлением N 101 о возврате суммы НДС в размере 4 661 867 рублей. (л. д. 10).

Данное заявление общества также оставлено налоговым органом без исполнения.

В связи с названными обстоятельствами ОАО "Гамма" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с требованием имущественного характера, а именно - обязать налоговый орган возвратить сумму невозмещенного НДС в размере 12 833 837 рублей.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В силу пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщика (плательщика сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок возмещения НДС регламентирован статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65, в соответствии с которыми суд обязан рассмотреть требование имущественного характера о возмещении НДС применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение налога.

Общество обратилось в арбитражный суд в пределах срока, установленного статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 79, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 указанного нормативного правового акта, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Статьи 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают порядок и условия возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению (пункт 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 названной нормы права при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Согласно пункту 6 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

В силу пункта 7 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после принятия налоговым органом этого решения.

Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику денежных средств (пункт 8 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Таким образом, положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлен строго регламентированный порядок возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, который гарантирует налогоплательщику возмещение налога путем зачета или возврата в законодательно предусмотренные сроки.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, за 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года заявлены обществом своевременно, суммы налога, исчисленные к уменьшению из бюджета за указанные периоды, составили 4 241 366 рублей, 3 974 427 рублей и 4 661 867 рублей соответственно и право на возмещение указанных сумм подтверждено, в частности, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2012 по делу N А54-6821/2011, от 21.03.2012 по делу N А54-5508/2011, от 21.03.2012 по делу N А54-6791/2011.

Таким образом, обществом подтверждено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 12 877 660 рублей.

Обществом направлены в налоговый орган письма от 04.06.2012, 09.06.2012 и 02.08.2012 о возврате на расчетный счет ОАО "Гамма" указанных сумм НДС.

По состоянию на 02.08.2012 у налогоплательщика имелась недоимка по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 43 823 рублей.

Иных препятствий для возврата НДС на расчетный счет общества налоговым органом не представлено.

Заявляя требование, общество учло наличие у него недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, и положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации и просило суд обязать инспекцию возвратить на его расчетный счет сумму НДС, подлежащего возмещению, за минусом указанных сумм недоимки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел, что поскольку налоговый орган не представил в суд доказательства того, что им принято решение о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, требование ОАО "Гамма" о возложении на инспекцию обязанности возвратить налог на добавленную стоимость в размере 12 833 837 рублей обоснованно, и удовлетворил заявленные требования.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в резолютивных частях решений Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2012 N А54-6821/2011, от 21.03.2012 N А54-5508/2011, от 21.03.2012 N А54-6791/2011 указания на конкретный способ устранения нарушений прав и обязанностей налогоплательщика, а также о неясности способа, порядка их исполнения и характера требований (организационный или имущественный) не может являться основанием для неосуществления возврата суммы НДС в размере 12 833 837 рублей, правомерность возмещения которой подтверждается названными судебными актами, поскольку статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит никаких положений, позволяющих налоговым органам возмещать налогоплательщикам НДС только в случае наличия решения арбитражного суда, обязывающего их возместить этот налог.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по другим делам, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, и доказыванию путем представления в материалы дела и исследования первичных документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов, не подлежит.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 27.04.2010 N 636/10, в соответствии с которой общество защищало свой имущественный интерес (возмещение из бюджета НДС) посредством предъявления в суд требований о признании незаконными решений инспекции, которые суд удовлетворил.

Ссылка налогового органа на то, что Двадцатым арбитражным апелляционным судом принята к производству апелляционная жалоба инспекции на определение Арбитражного суда Рязанской области о разъяснении решения Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2012 по делу N А54-5508/2012 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2012 по делу N А54-6644/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Н.В. Еремичева