Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 16АП-3926/12

г. Ессентуки

08 февраля 2013 г.

Дело N А20-2633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Керамик" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.11.2012 по делу N А20-2633/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Керамик" (ИНН 0707010613, ОГРН 1020700650233) к межрайонной инспекции ФНС России N 6 по КБР (ИНН 0724000012, ОГРН 1080707000747) о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа (судья Пшихопов М.Х.),

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции ФНС России N 6 по КБР: представитель Устарханов Р.А. (доверенность N 3 от 09.01.2013);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Керамик" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит признать недействительными ненормативные правовые акты межрайонной инспекции ФНС России N 6 по КБР (далее - инспекция, налоговый орган): решения от 30.10.2011 N 3020, от 20.02.2012 N 3349, от 09.04.2012 N 3534 и постановления от 30.10.2011 N 3020, от 20.02.2012 N 3350, от 09.04.2012 N 3534.

Решением суда от 02.11.2012 ООО "Стандарт-Керамик" в удовлетворении заявления отказано. С ООО "Стандарт-Керамик" в доход бюджета Российской Федерации взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с таким решением суда, ООО "Стандарт-Керамик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда от 02.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 04.02.2013 представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ООО "Стандарт-Керамик" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 29.12.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949 ст. ст. 268 - 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Стандарт-Керамик" зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции ФНС России N 6 по КБР.

ООО "Стандарт-Керамик" (ОГРН 1020700650233) ранее имело наименование: общество с ограниченной ответственностью "Кирпично-Черепичный завод ЗЭТ" (ОГРН 1020700650233). Изменения в ЕГРЮЛ внесены на основании протокола N 10 общего собрания учредителей состоявшегося 02.09.2011, о чем 15.09.2011 выдано свидетельство серии 07 N 001714692.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении заявителя вынесены:

- 31.10.2011 решение N 3020 и постановление N 3020 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества должника на общую сумму 167 593 руб. 68 коп. (167 593 руб. 68 коп. - налог) в пределах сумм, содержащих в требовании N 247508 от 14.07.2011;

- 20.02.2012 решение N 3349 и постановление N 3350 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества должника на общую сумму 75 256 руб. 20 коп. (75 256 руб. 20 коп. - штраф) в пределах сумм, содержащих в требованиях N 4606 и N 4607 от 05.12.2011;

- 09.04.2012 решение N 3534 и постановление N 3534 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества должника на общую сумму 73 647 руб. 10 коп. (62 714 руб. - налог, 10 933 руб. 10 коп. - пени) в пределах сумм, содержащих в требовании N 253717 от 09.02.2012.

Считая, что указанные постановления вынесены с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), общество обратилось в суд с заявлением.

Вместе с тем, статья 23 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Между тем, на основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Процедура и сроки принудительного взыскания задолженности установлены нормами НК РФ.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ при наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога не позднее 3-х месяцев после наступления срока уплаты налога либо не позднее 10 дней в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки.

На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить сумму недоимки. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.

При этом согласно пунктам 1, 2, 4 и 5 статьи 69 НК требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что направленное налогоплательщику требование должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, ставки пеней.

Согласно положениям статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2), в иных случаях данное требование подлежит направлению налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1). Приведенные положения НК РФ распространяются также на требования, содержащие сведения о недоимке по пени.

Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 НК РФ).

В силу пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Из положений данной статьи следует, что требование, в случае неуплаты налога, направляется за каждый налоговый период отдельно, при этом одновременно должны быть указана и сумма налога, и пени, начисленные на этот налог.

Пунктом 6 статьи 75 НК РФ установлено, что взыскание пеней производится в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.

Следовательно, пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат взысканию в том же порядке и в те же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на сумму которой они начислены.

Со сроком направления требования об уплате налога и пеней, установленным статьей 70 НК РФ, связано исчисление сроков принудительного взыскания недоимки и пеней, истечение которых препятствует принудительному взысканию задолженности с налогоплательщика. Указанные сроки применяются при взыскании сумм недоимки и пеней,

С момента направления требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога. Своевременное направление требования об уплате налогов, сборов, является обязательной стадией, предшествующей принятию решения о взыскании налогов, пеней за счет денежных средств и имущества налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

Таким образом, для взыскания налога и пеней за счет имущества налогоплательщика необходимо соблюдение одного из требований: отсутствие или недостаточность денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика для погашения недоимки по налогу и пеням, либо отсутствие у налогового органа информации о наличии у налогоплательщика других расчетных счетов.

Только при соблюдении этих требований налоговый орган вправе применить процедуру взыскания недоимки по налогу и пеням, предусмотренную статьей 47 НК РФ.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговым органом не допущены нарушения порядка взыскания.

Постановление N 3020 от 31.10.2011 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества должника вынесено в связи с не исполнением требования N 247508 от 14.07.2011.

Судом первой инстанции установлено, что инспекцией в адрес общества 15.07.2011 направлено требование N 247508 по состоянию на 14.07.2011 с предложением об уплате в добровольном порядке задолженности по земельному налогу за 2009-2010 годы в сумме 250 854 руб. в срок до 03.08.2011.

В связи с неисполнением требования N 247508 налоговым органом 11.08.2011 вынесено решение N 20976 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Указанное решение направлено обществу 16.08.2011 (согласно почтовому штемпелю).

Согласно реестру переданных на инкассо расчетных документов N 6756 от 11.08.2011, инкассовое поручение N 28986 от 11.08.2011 на основании указанного решения для исполнения было направлено в Кабардино-Балкарский РФ ОАО "Россельхозбанк".

Постановление N 3350 от 20.02.2012 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества должника вынесено в связи с не исполнением требований N 4606 и N 4606 от 05.12.2011.

Судом первой инстанции установлено, что инспекцией в адрес общества 07.12.2011 направлены требования N 4606 по состоянию на 05.12.2011 с предложением об уплате в добровольном порядке штрафа за нарушение законодательства в сумме 37 628 руб. 10 коп. в срок до 26.12.2011 и N 4607 по состоянию на 05.12.2011 с предложением об уплате в добровольном порядке штрафа за нарушение законодательства в сумме 37 628 руб. 10 коп. в срок до 26.12.2011.

Общество привлечено к ответственности за налоговые правонарушения решениями от 02.12.2011 N 237 и N 240, которые вступили в законную силу.

В связи с неисполнением требований N 4606 и N 4607 налоговым органом 20.01.2012 вынесено решение N 22226 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Указанное решение направлено обществу 24.01.2012 (согласно почтовому штемпелю).

Согласно реестру переданных на инкассо расчетных документов N 7919 от 20.01.2012, инкассовые поручения N 30244 и N30245 от 20.01.2012 на основании указанного решения для исполнения были направлены в Кабардино-Балкарский РФ ОАО "Россельхозбанк".

Постановление N 3534 от 09.04.2012 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества должника вынесено в связи с не исполнением требований N 25317 от 09.02.2012 и N 4977 от 05.12.2011.

Судом первой инстанции установлено, что инспекцией в адрес общества 26.12.2011 направлено требование N 4977 по состоянию на 23.12.2011 с предложением об уплате в добровольном порядке задолженности по пени по земельному налогу в сумме 7 831 руб. в срок до 20.01.2012 и 16.02.2012 требование N 253717 по состоянию на 09.02.2012 с предложением об уплате в добровольном порядке задолженности по земельному налогу за 2011 год в сумме 125 427 руб. и пени по нему в сумме 3 102 руб. 10 коп. в срок до 01.03.2012.

В связи с неисполнением требования N 4977 налоговым органом 20.01.2012 вынесено решение N 22959 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Указанное решение направлено обществу 27.02.2012 (согласно почтовому штемпелю).

В связи с неисполнением требования N 253717 налоговым органом 12.03.2012 вынесено решение N 23499 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Указанное решение направлено обществу 14.03.2012 (согласно почтовому штемпелю).

Согласно реестру переданных на инкассо расчетных документов N 8569 от 12.03.2012, инкассовые поручения N 30703 от 17.02.2012, N 31205 и N 31206 от 12.06.2012 на основании указанных решений для исполнения были направлены в Кабардино-Балкарский РФ ОАО "Россельхозбанк" 16.03.2012.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что требования должны были быть вручены лично руководителю должника, а поскольку руководство не уклонялось от их получения, то направление требований по почте заказным письмом является только дополнительным способом вручения.

Как следует из материалов дела, все требования, решения и постановления, вынесенные налоговым органом в отношении общества, направлялись по адресу: г. Нарткала, ул. Тарчокова, 10, указанному также и в выписке из ЕГРЮЛ.

Ссылка заявителя на не направление им требований об уплате налога, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 5 статьи 69 НК РФ при направлении требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 18 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, а также части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания ненормативного правового акта, решения (действия) недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Поскольку налоговой инспекцией не допущены нарушения установленной статьями 46, 47, 69, 70 НК процедуры взыскания налога, сбора, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований общества.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.11.2012 по делу N А20-2633/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.11.2012 по делу N А20-2633/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников