Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 02АП-8827/12

г. Киров

08 февраля 2013 г.

Дело N А17-7538/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФНС России Камышева И.В., действующего на основании доверенности от 05.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лухского районного многоотраслевого производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства Головиновой Юлии Николаевны на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2012 по делу N А17-7538/2008-14/Б, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлению конкурсного управляющего Лухского районного многоотраслевого производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства Головиновой Юлии Николаевны

о рассмотрении разногласий конкурсного управляющего и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ивановской области и утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника посредством публичного предложения в редакции, предлагаемой конкурсным управляющим

установил:

конкурсный управляющий Лухского районного многоотраслевого производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства (далее - должник, Лухское РМПО ЖКХ) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о рассмотрении разногласий конкурсного управляющего и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ивановской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган, налоговый орган, кредитор) и утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что установление пятидневного периода снижения цены при продаже посредством публичного предложения не отвечает сложившейся практике (способам реализации имущества) несостоятелен. Определениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.09.2009 и от 04.10.2009 по делу N А39-740/2010 установлен срок в три рабочих дня. Считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что установление предложенного конкурсным управляющим периода действия цены публичного предложения, не отвечает целям и задачам конкурсного производства и действия конкурсного управляющего не отвечают принципу добросовестности и разумности. Конкурсный управляющий полагает, что необходимо дальнейшее снижение стоимости имущества должника, так как имущество не реализовано, неоднократно производилась продажа имущества посредством публичного предложения с наименьшим предложением по цене 80 % от рыночной стоимости; дальнейшая продажа имущества без снижения цены предложения влечет дополнительные расходы на публикацию.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что поэтапное снижение начальной цены продажи имущества должника, предложенное конкурсным управляющим, не соответствует целям процедуры конкурсного производства, ущемляет права и имущественные интересы должника, уполномоченного органа, кредиторов. По мнению налогового органа, конкурсным управляющим предлагается недопустимая, ставящая под сомнение актуальность отчетов о рыночной стоимости активов должника, цена отсечения на торгах путем публичного предложения в размере 1 % от первоначальной стоимости имущества должника. Установление пятидневного периода снижения цены при продаже посредством публичного предложения не отвечает как принципу добросовестности и разумности, так и сложившейся практике (способам реализации имущества). Кредитор полагает, что утверждение предложенных изменений конкурсного управляющего заведомо предполагает отнесение расходов в деле о банкротстве, в том числе невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего, на заявителя в лице Инспекции.; просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ильин А.С.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2009 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ильин А.С.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.07.2009.

Определениями Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2009, от 11.06.2010, от 10.12.2010, от 09.06.2011, от 11.07.2011, от 13.10.2011, от 11.01.2012, от 17.04.2012, от 16.07.2012, от 10.10.2012 срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2012 конкурсный управляющий Ильин А.С. освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Головинова Юлия Николаевна (далее - Головинова Ю.Н.).

10.11.2011 состоялось собрание кредиторов (протокол N 1), на котором было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Лухское РМПО ЖКХ.

Согласно пункту 4.1.3 Положения срок, по истечении которого последовательно снижается нгачальная цена устанавливается в 5 рабочих дней, начиная с дату публикации информационного сообщения. Величина снижения начальной цены продажи имущества должника устанавливается в размере 4 % от рыночной стоимости имущества. При этом цена отсечения на торгах в форме публичного предложения должна составлять не менее 80 % от цены, определенной независимым оценщиком.

Конкурсный управляющий должника опубликовал объявление о проведении торгов в форме открытого аукциона и в форме публичного предложения, назначив дату подведения итогов на 27.01.2012.

Торги в форме открытого аукциона, назначенные на 24.01.2012 были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Торги в форме публичного предложения по лотам N 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10. 11, 12 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

13.03.2012 собранием кредиторов принято решение: в случае, если торги по продаже имущества, путем публичного предложения признаны несостоявшимися, дальнейшую реализацию имущества осуществлять путем публичного предложении по цене не ниже 80 % от начальной цены продажи имущества, определенной независимым оценщиком.

Повторные торги по продаже имущества должника были назначены на 12.05.2012.

Повторные торги в форме открытого аукциона, состоявшиеся 12.05.2012 были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Конкурсным управляющим были назначены торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения, период принятия заявок с 16.07.2012 по 17.08.2012. Данные торги не состоялись по лотам: N 2; 4; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12; 13; 14; 15; 17.

31.08.2012 состоялось собрание кредиторов, в повестку дня которого был включен вопрос "Принятие решения о дальнейшей судьбе имущества Лухское РМПО ЖКХ, в том числе принятие решения о внесении изменений в порядок продажи имущества, утвержденный 17.11.2011".

Конкурсным управляющим Ильиным А.С. для утверждения собранию кредиторов было предложено внести изменения в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника Лухское РМПО ЖКХ, суть которых заключалась в следующем:

1. имущество должника, выставляемое на торги:

N лота	Наименование объектов, рыночная стоимость
	ГАЗ 322132, 2001 г.в. начальная цена 54 833 рубля
	ЗИЛ 431412 КС 2561, 1990 г.в. начальная цена 140 000 рублей
	ГАЗ 31105, 2004 г.в. начальная цена 42 481 рубль
	УАЗ 3452, 1991 г.в. начальная цена 41 656 рублей
	Трактор Т-40 АМ, 1990 г.в. начальная цена 88 333 рубля
	Экскаватор ЭО -2621, 1992 г.в. начальная цена 132 360 рубля
	Бульдозер ДЗ-42Г, 1993 г.в. начальная цена 163 889 рублей
	Прицеп 2ПТС-4, 1987 г.в. начальная цена 35 000 рублей
	Прицеп 2ПТС-4, 1991 г.в. начальная цена 35 000 рублей
	Прицеп 2ПТС-4, 1988 г.в. начальная цена 35 000 рублей
	Прицеп 2ПТС-4, 1984 г.в. начальная цена 35 000 рублей
	ГАЗ 3309, 2004 г.в. начальная цена 161 201 рубль
	Экскаватор ЭО-3322Б, 1980 г.в. начальная цена 130 843 рубля

2. величина снижения начальной цены продажи имущества должника составляет 10% в каждом периоде от цены на повторных торгах;

3. срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, составляет 5 рабочих дней;

4. в случае, если в указанные в сообщении о продаже имущества сроки не получено ни одной заявки (предложения), организатор торгов признает в форме публичного предложения несостоявшимися и осуществляет реализацию имущества путем прямого договора купли-продажи без проведения торгов.

По итогам голосования были приняты следующие решения:

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства в отношении Лухского РМПО ЖКХ не принимать к сведению.

2. Против утверждения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Лухского РМПО ЖКХ.

В связи с возникшими разногласиями при утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Лухского РМПО ЖКХ конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "Закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника подлежит утверждению собранием кредиторов (комитетом кредиторов) должника.

При этом в силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о продаже имущества должника, порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Согласно приложению к Положению о порядке, сроках, цене продажи имущества должника (предлагаемые конкурсным управляющим изменения) путем продажи посредством публичного предложения подлежит имущество должника из 13 лотов с последующим снижением начальной цены предложения на 10 % через каждые 5 рабочих дней.

Таким образом, при данном порядке продажи стоимость имущества может быть снижена до 1 % от начальной цены в течение более чем 2 месяцев.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим неоднократно проводились торги по продаже имущества должника, в том числе дважды путем публичного предложения. Однако, учитывая, что цена отсечения Положением о порядке, сроках, цене продажи имущества должника установлена в размере 80 % от начальной стоимости имущества, это еще не может свидетельствовать о неликвидности имущества и об отсутствии спроса на реализуемое имущество.

Предлагая данный порядок, конкурсный управляющий не учитывает, что такое условие может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, не позволив реализовать его по наиболее выгодной цене, что повлияет на возможность максимального удовлетворения текущих требований и требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, данный порядок также приведет к затягиванию процедуры банкротства более чем на 2 месяца, увеличив при этом расходы на конкурсное производство.

Учитывая имеющуюся возможность проведения согласования между кредиторами и конкурсным управляющим порядка, сроков и цены продажи имущества, предотвращение причинения вреда имущественным интересам кредиторов, оснований для утверждения Положения о порядке, сроках, цене продажи имущества должника в редакции, предлагаемой конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по другим арбитражным делам несостоятельна, поскольку по данным делам участвуют другие лица и установлены иные фактические обстоятельства.

Таким образом, судебный акт принят при надлежащем исследовании обстоятельств и материалов дела в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобу по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2012 по делу N А17-7538/2008-14/Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лухского районного многоотраслевого производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства Головиновой Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова