Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 09АП-41436/12

г. Москва

08 февраля 2013 г.

Дело N А40-84167/12-64-785

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой

Судей: И.Н. Банина, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Т.В. Сурковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012 по делу N А40-84167/12-64-785, принятое судьей Зотовой Е.А., по иску Государственного предприятия Нижегородской области "Арзамаспассажиравтотранс" (ОГРН 1045207691264) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 3-и лица: Министерство финансов Нижегородской области, Департамент транспорта и связи Нижегородской области, Министерство социальной политики Нижегородской области о возмещении убытков,

при участии в судебном заедании:

от истца - Брыль И.В. - по доверенности от 04.09.2012;

от ответчика - не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Нижегородской области "Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств в сумме 12.468.306 руб. 12 коп. составляющих сумму убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий граждан федерального регистра в 2011 году.

Решением суда от 15.11.2012 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у истца убытков и их размера.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Протокольным определением от 04.02.2013 по заявлению истца Государственного предприятия Нижегородской области "Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт" со ссылкой на статью 48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца правопреемником Муниципальным унитарным предприятием "Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт".

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 12.468.306 руб. 12 коп., связанных с перевозкой в 2011 году граждан, включенных в федеральный регистр льготников, в городском и пригородном пассажирском сообщении.

Руководствуясь п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при удовлетворении требований к публично-правовым образованиям взыскание денежных средств осуществляется за счет соответствующей казны, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что согласно законодательству о федеральном бюджете на соответствующий год главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, является Министерство финансов Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истец, являясь коммерческой организацией, осуществляющей пассажирские автобусные перевозки в городе Арзамасе Нижегородской области и его пригороде в 2011 году во исполнение Постановления Правительства Нижегородской области от 21.01.2005 N 3 "О введении на территории Нижегородской области единого социального проездного билета" предоставлял право льготного проезда федеральным льготникам - гражданам, имеющим право на меру социальной поддержки в виде льготного проезда.

В связи с предоставлением права льготного проезда на своем автотранспорте истец не дополучил от потребителей - федеральных льготников плату за проезд в общей сумме 12.468.306 руб. 12 коп.

Согласно п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем, данный закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Установив данную меру социальной поддержки (льготу), Российская Федерация тем самым в силу п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса РФ приняла на себя и обязанность за счет средств федерального бюджета полностью компенсировать транспортным организациям неполученную от потребителей - федеральных льготников провозную плату.

Предъявленные предприятием расходы в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации являются реальным ущербом.

Конституция Российской Федерации в ст.7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Исключив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена истцом в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 23.04.2007 N 1476/07, от 05.02.2008 N16069/07, от 05.02.2008 N12479/07, от 23.06.2009 N2992/09, от 25.01.2011 N9621/10, от 26.04.2011 N17828/10, под расходами предприятий общественного транспорта понимается не полученная с пассажиров, которым предоставлены льготы, провозная плата; наличие либо отсутствие договора не лишает транспортную организацию права требовать полного возмещения расходов в соответствии со ст. 790 Гражданского кодекса РФ; ввиду отсутствия на законодательном уровне, в том числе в конкретном субъекте Российской Федерации, способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества возможно использование расчетного метода; при определении публично-правового образования, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот, учитываются сведения федерального и регионального регистра льготников; финансирование льготы для льготников федерального регистра является расходным обязательством Российской Федерации; согласно установленным для предприятия тарифам на перевозку компенсация ему расходов исходя из цены льготных билетов не приводит к полному возмещению понесенных им расходов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

Размер понесенных истцом расходов основан на следующих показателях: количество федеральных льготников, стоимость ЕСПБ, стоимость обычного проездного билета, доля истца, неполученная истцом плата за перевозку федеральных льготников, сумма финансирования из бюджета.

Все используемые в расчете показатели подтверждены соответствующими документами уполномоченных органов.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные по делу доказательства размера расходов и правильно применил нормы материального права.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы по вопросу расчета суммы иска являются необоснованными, поскольку примененный истцом способ расчета убытков позволяет соблюсти компенсаторскую функцию гражданско-правового института убытков, так как в результате восстанавливается нарушенное имущественное положение истца, компенсируются его имущественные потери.

Мнение ответчика о меньшем количестве совершаемых льготниками поездок или иной средней дальности поездки в пригородном сообщении носит предположительный характер.

Доводы заявителя о том, что судом не проверено, числятся ли лица, заявленные в иске в качестве потребителей в федеральном регистре, не могут быть признаны обоснованными, поскольку оснований полагать, что потребители, используемые в расчете иска, не принадлежат к категории граждан, социальная поддержка которых отнесена к полномочиям органов федеральной власти, не имеется, так как информация о количестве граждан, имеющих право воспользоваться проездом на основании ЕСПБ, представлена Департаменту транспорта и связи Нижегородской области, уполномоченным органом власти.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, при рассмотрении спора в апелляционном суде, представитель ответчика не явился, каких-либо документально подтвержденных возражений по существу исковых требований не заявил.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца - Государственное предприятие Нижегородской области "Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт" на его правопреемника - Муниципальное унитарное предприятие "Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012 по делу N А40-84167/12-64-785 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова