Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 09АП-39368/12

г.Москва

04 февраля 2013 г.

N А40-84105/12-78-244

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.
Судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Гидрофлекс-Сервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2012 по делу N А40-84105/12-78-244, принятое судьей Сторублевым В.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гидротехник-447" (ОГРН 1027700317897)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидрофлекс-Сервис" (ОГРН 5067746664596)

о взыскании 196 215 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: Туркина М.Н., представитель по доверенности от 28.01.2013 г.; Батурский В.Э., представитель по доверенности от 28.01.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Гидротехник-447" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Гидрофлекс-Сервис" о взыскании 196 215 руб. 15 коп.

Решением суда от 29.10.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Гидрофлекс-Сервис" в пользу ООО "Фирма "Гидротехник-447" 188 226 руб. неосновательного обогащения, 7 989 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Направил отзыв на апелляционную жалобу. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить судебный акт, основываясь на следующем.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом первой инстанции платежным поручением истец перечислил ответчику 188 226 руб. в качестве оплаты за ремонт гидронасоса.

Поскольку ответчиком, какие либо услуги истцу не оказывались, договор или иные документы подтверждающие наличие с истцом правоотношений в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу, что за ответчиком образовалась задолженность в сумме 188 226 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции считает, между сторонами фактически сложились обязательства, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из приобщенных к апелляционной жалобе доверенности от 26.07.2010 N 00000200, акта приемки выполненных работ от 30.07.2010 N 148, ответа на претензию истца от 13.06.2012 задолженность ответчика перед истом отсутствует.

Представленные документы свидетельствуют о том, что ответчик услуги по ремонту гидронасоса оказал, истец услуги принял, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 30.07.2010 N 148, в котором перечислены работы, выполненные ответчиком для истца, а также указанна сумма, подлежащая оплате за выполненные работы - 188 226 руб. Акт подписан представителем истца, действовавшим на основании доверенности от 26.07.2010 N 00000200.

Таким образом, истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции, вынесенное без учета и оценки доказательств влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов ответчика, полностью исполнившего возложенные на него обязанности, поскольку подразумевает необоснованное обогащение истца.

Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 по делу N А40-84105/12-78-244 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гидротехник-447" (ОГРН 1027700317897) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6886 (шесть тысяч тысячи восемьсот восемьдесят шесть) руб. 45 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гидротехник-447" (ОГРН 1027700317897) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гидрофлекс-Сервис" (ОГРН 5067746664596) госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина