Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 17АП-15333/12

г. Пермь

08 февраля 2013 г.

Дело N А60-30098/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "Старт" (ОГРН 1096623007920, ИНН 6623063137) - не явились, извещены;

от ответчика Ип Хайкина Евгения Витальевича (ОГРНИП 311662327900040, ИНН 662318197340) - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Ип Хайкина Евгения Витальевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2012 года по делу N А60-30098/2012,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску ООО "Старт"

к Ип Хайкину Евгению Витальевичу,

о расторжении договора аренды от 05.01.2012 N 01, взыскании 95 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Хайкину Евгению Витальевичу (далее - ответчик) о расторжении договора от 05.01.2012 N 01, взыскании основного долга в сумме 41 113,98 руб., неустойки в сумме 40 947,32 руб. за период с 05.01.2012 по 14.11.2012 (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ). Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки и судебных расходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считая, что суд первой инстанции необоснованно не снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки. Взысканные судом судебные расходы не являются разумными.

Истец письменный отзыв в суд апелляционной инстанции не предоставил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, с учетом отсутствия возражения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды автомобиля без экипажа от 05.01.2012 N 01 ответчик являлся арендатором автотранспортного средства марки ДЭУ НЕКСИЯ, 1998 года выпуска, государственный номер N С 793 ЕТ 96, VIN N ULV31BDWA037032, двигатель N 651385В, синего цвета, ПТС N 66 КР 735926, технические и эксплуатационные характеристики автомобиля указаны в Приложении N 1 к договору (п. 1.2. договора).

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил предусмотренные указанным договором обязательства по внесению арендной платы за весь период пользования автомобилем, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате, договорной неустойки, требованием расторгнуть договор аренды автомобиля без экипажа от 05.01.2012 N 01.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части неустойки, исходил из наличия оснований для ее взыскания в заявленном размере, поскольку доказательств несоразмерности неустойки в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно п. 5.4 договора за каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 2% от суммы, подлежащей уплате.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды за период с 05.01.2012 по 14.11.2012 составил 221 894,90 руб. При этом, истец, самостоятельно применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 0,3%, то есть до 40 947,32 руб. (л.д. 138). Указанный расчет признан судом первой инстанции верным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанных доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

В Постановлении ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 указано на то, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку доказательства явной несоразмерности размера неустойки ответчиком в дело не представлены, следует признать, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из вышесказанного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства как противоречащий материалам дела.

Что касается вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов (оплата услуг представителя), то он также является правильным.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 руб. истцом представлена квитанция от 14.09.2012 N 071079 на сумму 10 000 руб., свидетельствующая об оплате юридических услуг по подготовке иска ООО "Старт" к ИП Хайкину Е.В. о взыскании долга по договору аренды авто N 01 от 05.01.2012; представительство интересов ООО "Старт" в предварительном заседании (дело N А60-30098/2012); копия Свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя представителя истца Клабуковой И.В.; копия Свидетельства о постановке на налоговый учет; копия выписки из ЕГРИП (л.д. 74-80).

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности понесенных расходов.

Ответчик не представил суду надлежащие доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы в размере 10 000 руб. подтверждены представленными суду доказательствами и ограничены разумными пределами.

Доводы апеллянта о снижении суммы судебных расходов до 5 000 руб. в связи с тем, что истец скорректировал исковые требования, уменьшив их, судом отклоняются, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не усматривается зависимость стоимости оказанных услуг от суммы иска, в том числе в связи с уточнением заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2012 года по делу N А60-30098/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова