Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 09АП-100/13 (ключевые темы: федеральные льготники - транспорт общего пользования - компенсации - перевозка - равная доступность)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 09АП-100/13

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 февраля 2013 г.

Дело N А40-99930/12-58-953

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012

по делу N А40-99930/12-58-953, принятое судьей Лисицыным К.В.,

по иску Государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" г. Нижнекамска Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан

(ОГРН 1021602498499, 423576, Республика Татарстан, Нижнекамский р-н, г. Нижнекамск, ул. Вокзальная, д. 9)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

(ОГРН 1037739085636, 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9)

о взыскании 26.522.798 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Курбанов Д.Ф. доверенность N 21/14 от 04.09.2012 г.

от ответчика: Королева Е.С. доверенность N 01-10-08/1 от 10.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие "Горэлектротранс" г. Нижнекамска Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 26.522.798 руб. 86 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что полученная сумма возмещения по перевозкам за 2009 год не покрыла в полном объеме имущественную потерю истца, представляющую собой сумму не полученной от федеральных и региональных льготников провозной платы, отыскиваемые убытки представляют собой разницу между суммой расходов на предоставление льготы по провозной плате и суммой, полученной из бюджета компенсации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 г. по делу N А40-99930/12-58-953 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что количество федеральных льготников, получивших ЕСПБ, учтенное в расчете иска, необоснованно; на то, что истец неверно учел суммы бюджетных компенсаций понесенных затрат от перевозки федеральных льготников; ссылается на неверный расчет компенсации, а также на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в 2009 году при реализации проводимых органами государственной власти Российской Федерации и Республики Татарстан мероприятий по обеспечению льготным категориям граждан равной доступности услуг общественного транспорта истец предоставлял федеральным и региональным льготникам, проживающим в городе Нижнекамск, право проезда на своем трамвайном транспорте в городском пассажирском сообщении на основании социальных проездных билетов. Основным видом деятельности истца является перевозка пассажиров городским электрическим транспортом на платной основе.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации " установлено, что организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить от публично-правового образования компенсацию в виде не полученной с потребителей платы.

Материалами дела подтверждается, что истец является коммерческой организацией, осуществляющей в 2009 г. и в настоящее время пассажирские трамвайные перевозки в г. Нижнекамск Республики Татарстан.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем указанный Закон также предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 44 и 63 названного Закона меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Законом о федеральном бюджете на соответствующий год в составе раздела "межбюджетные трансферты" утверждены субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта РФ для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, распределяемые в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.12.2006 N 802 утверждены Правила предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, в 2009 году в соответствии с указанными нормативными актами истцом предоставлялись льготы по проезду категориям граждан, отнесенных к федеральному и региональному регистру льготников, в результате чего по итогам 2009 года истцом были понесены убытки в размере 26.522.798 руб. 86 коп.

Произведенный истцом расчет основан на постановлении Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан N 164 от 12.03.2008 с применением следующих показателей:

- количество федеральных льготников, реализовавших право пользования услугами общественного транспорта;

- стоимость обычного проездного билета на трамвай;

- стоимость ЕМСПБ;

- доля истца в своем виде транспорта - трамвай;

- сумма поступлений от реализации ЕМСПБ;

- доля истца в общем объеме перевозок; - сумм поступлений из федерального бюджета.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что данный расчет является верным и не принимает во внимание указание в апелляционной жалобе на то, что расчет должен производиться согласно Методике, утвержденной Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 161.

В соответствии со ст.790 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

При этом при определении убытков на основании ст. 790 ГК РФ единая методика расчета убытков не установлена, вместе с тем данное обстоятельство не должно приводить к ограничению прав транспортных организаций на полное возмещение их расходов (убытков) на перевозку граждан, имеющих льготы и преимущества.

Поскольку ст.7 Конституции РФ устанавливает, что Российская Федерация как правовое и социальное государство, не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств; право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан является гарантией, носящей компенсационный характер и предоставив такое право, государство взяло на себя публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан; государством на субъект РФ возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недостаточное выделение на указанные цели денежных средств субъекту РФ в виде субвенций влечет за собой доплату разницы за счет средств РФ и субъекта РФ.

Обязанность Российской Федерации и субъекта РФ по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с указанием суда первой инстанции о том, что, поскольку денежные средства на реализацию льгот по перевозке пассажиров городским и пригородным транспортом, включенных в федеральный и региональный регистр, из бюджета РФ и бюджета субъекта РФ за спорный период в достаточном количестве не передавались, возмещение истцу убытков в заявленном размере подлежит в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что количество федеральных льготников, получивших ЕСПБ, учтенное в расчете иска, необоснованно, не принимается судом во внимание, поскольку в материалы дела представлена справка Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района, содержащая сведения о количестве ЕМСПБ, реализованных федеральным льготникам в г. Нижнекамске в 2009 г.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец неверно учел суммы, полученные от реализации ЕМСПБ в счет компенсации понесенных затрат от перевозки федеральных льготников, и суммы бюджетных компенсаций понесенных затрат от перевозки федеральных льготников, отклоняется поскольку истец признал, что от реализации ЕМСПБ в погашение долга им получено 6.348.085 руб. 43 коп., а из соответствующего бюджета в погашение долга им получено 2.157.115 руб. 71 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 статьи 121 АПК РФ, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно Сведениям из ЕГРЮЛ от 19.07.2012 г., адресом местонахождения ответчика является следующий адрес: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1.

Сведений, о каких-либо иных адресах местонахождения ответчика отсутствуют.

Как следует из материалов дела, по вышеуказанному адресу местонахождения ответчика, судом первой инстанции было направлено почтовое извещение, содержащее информацию о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, назначенного на 02.10.2012 г. на 12 час. 00 мин.

В материалах дела имеется почтовое уведомление за подписью представителя ответчика, подтверждающее факт извещения ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, имел возможность явиться, то есть не лишен был права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 по делу N А40-99930/12-58-953 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук