Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 09АП-805/13

г. Москва

08 февраля 2013 г.

Дело N А40-113001/12-21-1073

Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Башкирпромгаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года

по делу N А40-113001/12-21-1073, принятое судьей О.В. Каменской

по иску ООО "ПолимерРесурс"

к ООО "Башкирпромгаз"

о взыскании 8 260 128 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мышлявкин В.М. - дов. от 13.08.2012 N 8/2012

от ответчика: Черников А.И. - дов. от 31.01.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПолимерРесурс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Башкирпромгаз" о взыскании 7 203 600 руб. задолженности, 950 875 руб. 20 коп. пени, 105 652 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.11.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Башкирпромгаз" в пользу ООО "ПолимерРесурс" 7 203 600 руб. -сумму долга, 950 875 руб. 20 коп. - пени, 63 477 руб. 59 коп. - расходов по госпошлине, 510 руб. 53 коп. - судебные издержки.

Принимая решение, суд исходил, в частности, из того, что ответчиком нарушены сроки поставки товара по заключенному с истцом договору.

ООО "Башкирпромгаз", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что 10.07.2012 между сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору поставки N 01/06/12/02, которыми были изменены условия договора о товаре и сроках его поставки.

Также заявителя жалобы указывает на то, что истец отказался от получения указанного в дополнительных соглашениях товара, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель заявителя жалобы пояснил, что решение обжалуется только в части удовлетворения исковых требований.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

С учетом положений с. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2012 года между ООО "ПолимерРесурс" (Покупатель) и ООО "Башкирпромгаз" (Поставщик) был заключен договор поставки N 01/06/12/02 и Приложение N 1 к договору поставки N 01/06/12/02.

Пунктом 1.1. договора поставки установлено, что в соответствии с условиями настоящего Договора Поставщик передает, а Покупатель принимает и оплачивает полиэтилен в гранулах (марка согласовывается сторонами письменно в дополнительных Приложениях), именуемый в дальнейшем, Товар, производства "Узнефтегаздобыча", "Шуртанский газохимический комплекс".

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставки при условии надлежащего и своевременного исполнения Покупателем по настоящему Договору/Приложениям, поставка товара производится Продавцом в течение 5 рабочих дней с даты оплаты товара Покупателем.

Согласно п. 5.1. договора поставки Поставщик в соответствии с подписанным сторонами Приложением выставляет счет на предварительную оплату Покупателем товара в рублях РФ. В счетах на предварительную оплату Поставщик в обязательном порядке указывает срок, в течение которого Товар должен быть в обязательном порядке оплачен Покупателем (срок в течение которого счет действителен для оплаты). НДС выделяется в счетах отдельной строкой.

В соответствии с п. 5.2. договора поставки оплата Товара производится на условиях 100% предоплаты каждой партии Товара, в безналичной форме в рублях РФ на основании соответствующего счета на предварительную оплату.

Согласно п. 1 приложения к договору поставки на условиях Договора и Приложения Поставщик обязуется продать и поставить Товар, попиэтипен в гранулах марки B-Y 460 в количестве 108 (сто восемь) тонн с поставкой 20 по 25 июня 2012 года включительно.

01 июня 2012 года, в соответствии с договором поставки и приложением к договору поставки, ООО " Башкирпромгаз" выставило ООО "ПолимерРесурс" счет N 392 на сумму 7 203 600 рублей включая НДС.

04 июня 2012 года ООО "ПолимерРесурс" перечислило на расчетный счет ответчика 7 203 600 рублей на основании платежного поручения N 300 от 04.06.2012 года.

В срок до 25 июня 2012 года (в соответствии с договором) и по настоящее время ООО "Башкирпромгаз" не осуществило поставку товара в соответствии с приложением к договору поставки и не осуществило возврат денежных средств в размере 7 203 600 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 486, 506 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы долга.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой может быть определен законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 Договора стороны установили, что в случае просрочки срока поставки товара, поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,3 % от стоимости недопоставленной части товара за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения сроков оплаты товара, проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным произвести взыскание с ответчика пени в заявленном размере, в сумме 950 872 руб. 20 коп., поскольку расчет пени соответствует обстоятельствам дела и условиям договора.

При этом суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной ко взысканию пени не имеется, учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено соответствующее ходатайство с представлением доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 105 652 руб. 80 коп., истребуемых в качестве суммы неосновательного обогащения.

Как следует из письменных доводов истца, данная сумма процентов начислена ко взысканию на основании положений ст. 395 ГК РФ.

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства, истцом, на вопрос суда о правомерности начисления данных процентов, при условии, что за данный же период им начислены пени на основании договора, пояснено, что данные проценты начисляются в качестве суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции посчитал ошибочными доводы истца в части возможности начисления и пени и процентов за один и тот же период.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из абзаца второго п. 4 ст. 488 ГК РФ следует, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума ВАС РФ "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (абзац второй п. 6 Постановления от 08.10.1998 N 13/14) законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", неустойка (пени), предусмотренная договором и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются альтернативными мерами ответственности.

В связи с этим, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Статья 330 ГК РФ гласит, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном же случае, как указал суд в решении, договором поставки не предусмотрена возможность начисления за просрочку в поставке и пени и процентов, как по ст. 395 ГК РФ, истец фактически производит взыскание двойной ответственности за одно и то же нарушение, что в силу вышеизложенных норм, не допустимо.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае, как указал суд в решении, истцом также не доказаны обстоятельства того, что ответчик сберег имущество на истребуемую истцом сумму.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ не обжалуется.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что 10.07.2012 между сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору поставки N 01/06/12/02, которыми были изменены условия договора и товаре и сроках его поставки.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе ООО "Башкирпромгаз" дополнительные соглашения N 1 и N 2 от 10.07.2012 к договору поставки N 01/06/12/02 не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой по причинам, от него не зависящим.

Кроме того, указанные документы представлены в виде незаверенных ксерокопий, что противоречит положениям ч. 8 с. 75 АПК РФ.

Учитывая изложенное, указанные документы не подлежат оценке апелляционным судом.

Также апелляционный суд учитывает, что как пояснил представитель истца, между сторонами действительно обсуждалась возможность подписания дополнительных соглашений N 1 и N 2 от 10.07.2012 к договору поставки N 01/06/12/02, которыми планировалось изменить подлежащий поставке товар и сроки его поставки, в подтверждение чего представлены на обозрение суда подлинники указанных соглашений, содержащие подпись руководителя истца и печать ООО "ПолимерРесурс". Представитель истца также пояснил, что ответчик указанные дополнительные соглашения не подписал, что следует из самих документов. Ответчиком не представлены подлинники дополнительных соглашений N 1 и N 2 от 10.07.2012 к договору поставки N 01/06/12/02, содержащие подпись своего руководителя и печать организации, а также не представлены доказательства наличия таких документов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может считать доказанным факт согласования сторонами изменений в договоре поставки N 01/06/12/02 от 01.06.2012, в связи с чем при рассмотрении дела, при проверке расчета пени суд первой инстанции правомерно исходил из условий договора.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на то, что истец отказался от получения указанного в дополнительных соглашениях товара, не может быть принята апелляционным судом во внимание. Кроме того, доказательств отказа истца от получения товара ответчиком также не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Башкирпромгаз" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года по делу N А40-113001/12-21-1073 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Башкирпромгаз" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Башкирпромгаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан