Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 09АП-490/13

г. Москва

08 февраля 2013 г.

Дело N А40-122281/12-111-345

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Ю.Очтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВСК-центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 по делу N А40-122281/12-111-345, принятое судьей Цыдыповой А.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Мифонина А.Ю. (ОГРНИП 308673106500028, 214038, г. Смоленск, ул. Гарабурды, д. 25, кв. 216)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВСК-центр" (ОГРН 1047796702931, 119270, Москва, Лужнецкая наб., д. 2/4, стр. 37)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещен.

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Мифонин А.Ю.с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВСК-центр" о взыскании задолженности в размере 165.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.090 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.890 руб. 67 коп., судебных расходов в размере 30.000 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 г. по делу N А40-122281/12-111-345 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что не был извещен надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 01 от 29.10.2011, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязанности по предоставлению транспортного средства. Заказчик обязуется произвести оплату за работы, выполненные исполнителем.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4.1 договора, управляющая организация до 5-го числа текущего месяца предоставляет потребителю счета, счета-фактуры и акты выполненных услуг.

Согласно п. 5.1 договора, стоимость работ составляет 1.100 руб. за 1 м/ч.

В соответствии с п. 5.3 договора, заказчик обязан произвести оплату предоставленных исполнителем услуг в течение 10-ти дней со дня подписания акта выполненных работ.

Как правильно установил суд первой инстанции, в период с 29.10.2011 по 08.11.2011 на погрузчике BOBCATS175 ответчику оказаны услуги по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, УТП-47, а с 09.11.2011 по 12.11.2011 - по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, УТП-75, что подтверждается рапортами о работе строительной машины (механизма) N N 1, 2, 3, 4 (л.д. 12 - 19), а также актами N 95 от 31.10.2011 на сумму 33.000 руб. и N 96 от 16.11.2011 на сумму 132.000 руб. (л.д. 10,11). Всего транспортное средство погрузчик BOBCATS175 было предоставлено на 150 часов.

Таким образом, по условиям договора, оплата оказанных истцом услуг должна быть произведена ответчиком, соответственно, по акту N 95 от 31.10.2011 - до 14.11.2011, а по акту N 96 от 16.11.2011 - до 30.12.2011.

Однако ответчиком, в нарушение условий договора, оплата оказанных истцом услуг произведена не была, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 165.000 руб.

Претензия от 26.06.2012, направленная истцом в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 165.000 руб. за оказанные услуги законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.090 руб. по акту N 95 от 31.10.2011 и процентов в размере 7.890 руб. 67 коп. по акту N 96 от 16.11.2011, в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены (платежное поручение N 200 от 28.08.2012 об оплате за юридические услуги по соглашению N 43/1 от 25.06.2012 г.).

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 30 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленным в материалы дела почтовым уведомлением за подписью представителя ответчика, подтверждающим факт извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, назначенного на 20.11.2012 г. на 15 час. 00 мин. (л.д. 51).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 по делу N А40-122281/12-111-345 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВСК-центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук