08 февраля 2013 г. |
А40-79182/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" и Закрытого акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года по делу N А40-79182/12-13-726, принятое судьей Высокинской О.А. по иску Закрытого акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК" (109004, Москва, ул. Земляной Вал, 59, стр. 2, ОГРН 1027739326010) к Закрытому акционерному обществу "СУ N 155" (119261, Москва, Ленинский пр-кт, 81, ОГРН 1027739218154) о взыскании 77264899 руб. 57 коп.
при участии:
от истца - Демьянко Д.П. по доверенности от 07.12.12 N 11864;
от ответчика - Сотников В.Н. по доверенности от 22.03.2012;
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "ГЛОБЭКСБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) 77264899 руб. 57 коп. из них: 70000000 руб. вексельного долга, 7089899 руб. 57 коп. вексельных процентов, начисленных на сумму векселей за период с 01.10.2010 по даты оплаты векселей - 25.05.2012, 04.04.2012, а также 175000 руб. издержек по протесту векселей.
При этом, истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате вексельного долга.
Решением от 29 ноября 2012 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в части взыскания 77089899 руб. 57 коп., из которых: 70000000 руб. вексельного долга и 7089899 руб. 57 коп. процентов, а в удовлетворении остальной части иска о взыскании 175000 руб. 00 коп. издержек по протесту векселей отказал, в связи с отсутствием необходимости указанного протеста при предъявлении иска к векселедателю.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по опротестованию векселей и удовлетворить иск в полном объёме, указав, что необходимость совершения протеста в неплатеже прямо предусмотрена вексельным законодательством.
В свою очередь, ответчик также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неверно определена сумма задолженности ответчика, ввиду оплаты платежными поручениями N 14696 от 25.05.2011, N 1630 от 27.06.2011. Кроме того, указал, что судом не был исследован и установлен факт подписания векселей уполномоченным лицом, поскольку спорные векселя подписаны заместителем генерального директора Мурашко С.В., который не является руководителем ответчика, и, следовательно, должен быть уполномочен соответствующей доверенностью, но истцом не представлено данных доказательств. Указал, что из обжалуемого судебного акта невозможно установить размер подлежащей взысканию задолженности и процентов, поскольку истец просил взыскать 6518453 руб. 27 коп. процентов по векселям и 571446 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по своей природе являются различными, тогда как резолютивная часть решения содержит только указание на сумму 7809899 руб. 57 коп. процентов.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объёме, против удовлетворения требований жалоб своих процессуальных оппонентов возражали, считая изложенные в них доводы несостоятельными.
Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказав в удовлетворении требований о взыскании издержек по протесту векселей.
В соответствии с действующим гражданским законодательством отношения сторон регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".
Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.
Вексель признается надлежаще оформленным и подлежащим безусловной оплате, если при его составлении соблюдены требования главы 1 Положения о переводном и простом векселе (Положения).
Исходя из смысла статьи 16 Положения о переводном и простом векселе, лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.
Согласно материалам дела, истец является законным держателем следующих простых векселей, выданных ЗАО "СУ-155": простой вексель N 0002419, составленный 13.04.2011 в г. Москве, вексельной суммой 10000000 руб., сроком оплаты - по предъявлении, но не ранее 25.04.2012, с местом платежа - г. Москва, Ленинский пр., 81; простой вексель N 0002420, составленный 13.04.2011 в г. Москве, вексельной суммой 10000000 руб., сроком оплаты - по предъявлении, но не ранее 25.04.2012, с местом платежа - г. Москва, Ленинский пр., 81; простой вексель N 0002421, составленный 13.04.2011 в г. Москве, вексельной суммой 10000000 руб., сроком оплаты - по предъявлении, но не ранее 25.04.2012, с местом платежа - г. Москва, Ленинский пр., 81; простой вексель N 0002422, составленный 13.04.2011 в г. Москве, вексельной суммой 10000000 руб., сроком оплаты - по предъявлении, но не ранее 25.05.2012, с местом платежа - г. Москва, Ленинский пр., 81; простой вексель N 0002423, составленный 14.04.2011 в г. Москве, вексельной суммой 10000000 руб., сроком оплаты - по предъявлении, но не ранее 25.03.2012, с местом платежа - г. Москва, Ленинский пр., 81; простой вексель N 0002424, составленный 14.04.2011 в г. Москве, вексельной суммой 10000000 руб., сроком оплаты - по предъявлении, но не ранее 25.03.2012, с местом платежа - г. Москва, Ленинский пр., 81; простой вексель N 0002425, составленный 14.04.2011 в г. Москве, вексельной суммой 10000000 руб., сроком оплаты - по предъявлении, но не ранее 25.03.2012, с местом платежа - г. Москва, Ленинский пр., 81.
По указанным векселям ЗАО "СУ-155" обязалось безусловно оплатить вексельную сумму, а также проценты из расчета 15,75 % годовых, начисляемых с даты составления векселя по дату оплаты векселя.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.01.2012 ОАО "НТБ", векселедержатель, реорганизовано в форме присоединения к ЗАО КБ "ГЛОБЭКС", таким образом, в результате состоявшейся реорганизации, ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" стало правопреемником реорганизованного ОАО "НТБ", в том числе по обязательствам, основанным на вышеуказанных векселях.
Векселя по форме и содержанию соответствуют требованиям Положения "О простом и переводном векселе".
При этом, судом первой инстанции правомерно установлено, что 04.04.2012, 25.05.2012 спорные векселя были предъявлены к оплате ЗАО "СУ-155", факт отказа от оплаты векселей удостоверен нотариусом Савельевым А.Е., что подтверждается соответствующими актами от указанных дат.
На основании заявления истца нотариусом Савельевым А.Е. в соответствии со статьей 44 Положения о переводном и простом векселе указанные векселя опротестованы в неплатеже против векселедателя - ЗАО "СУ-155", что, в свою очередь, подтверждается актами от 04.04.2012, 25.05.2012.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями принятых на себя обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, доказательства оплаты по спорным векселям ответчиком не представлены.
Согласно статье 43 "Положения о переводном и простом векселе", векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.
В силу статьи 47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.
Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.
В соответствии со статьёй 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: сумму векселя; проценты; издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; пени.
С учётом совокупности изложенных обстоятельств и положений указанных норм права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 70000000 руб. 00 коп. вексельного долга и 6518453 руб. 27 коп. вексельных процентов, начисленных за период с 01.10.2011 по даты оплаты векселей - 25.05.2012, 04.04.2012 в размере 15,75% годовых.
В пункте 27 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда Российской Федерации N 14/33 от 04.12.2000 указано, что проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.
В силу статьи 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пени, указанные в статьях 48, 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Банком России по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.05.2012 по 05.06.2012 по простым векселям N 0002419 от 13.04.2011, N 0002420 от 13.04.2011, N 0002421 от 13.04.2011, N 0002422 от 13.04.2011, исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России - 8 % годовых, составили 117602 руб. 80 коп., а за период с 05.04.2012 по 05.06.2012, исходя из той же учетной ставки рефинансирования Банка России - 8 % годовых, составили 453843 руб. 50 коп.
В соответствии с представленным истцом расчётом (с учетом правомерно принятого судом уменьшения исковых требований), проверенным судом и не оспоренным ответчиком по существу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 571446 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, притом что в силу статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Изложенное позволяет придти к выводу о том, что спорные пени в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.
При этом, указанный пункт 7 названного Постановления от 08.10.1998 N 13/14 не допускает произвольного выбора размера (ставки) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, а ограничивает полномочия суда в этой части применением наименьшей из ставок рефинансирования Банка России, действовавших в период просрочки исполнения денежного обязательства.
Спорные проценты за пользование чужими денежными средствами были рассчитаны истцом из расчёта, действующей в период просрочки заявителем жалобы своих обязательств по уплате вексельной задолженности, ставки рефинансирования Банка России в размере 8 % годовых.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, неисполнение ответчиком обязательств по оплате вексельного долга, его значительный размер, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по вопросу определения подлежащей взысканию суммы процентов.
При этом, требования истца о взыскании с ответчика издержек по протесту векселей в неплатеже в размере 175000 руб. 00 коп. неправомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", издержки по протесту подлежат отнесению на того, к кому векселедержатель предъявляет иск (подпункт 3 статьи 48 Положения). Однако в тех случаях, когда векселедержатель совершает протест, несмотря на включенную векселедателем оговорку "без протеста", "оборот без издержек" или иную подобную оговорку, исключающую необходимость совершения протеста, то издержки по протесту лежат на нем.
Указанные оговорки векселедателя на спорных векселях отсутствуют.
В силу разъяснений, данных в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" протест в неплатеже простого векселя дает векселедержателю право обратиться с исковым требованием ко всем обязанным по векселю лицам.
В пункте 15 указанного Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда от 25.07.1997 N 18 разъяснено, что издержки по протесту в неплатеже простого векселя подлежат взысканию с векселедателя в том случае, если протест является необходимым.
Условием предъявления иска векселедержателем к векселедателю простого векселя является отказ последнего в платеже.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" требования к векселедателю могут быть предъявлены безотносительно к наличию или отсутствию протеста.
Тем не менее, выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца необходимости совершать нотариальный протест вышеуказанного векселя, поскольку иск предъявлен к векселедателю, нельзя признать обоснованными. Так, именно на основании указанного протеста, с учётом отказа ответчика в принятии спорных векселей по указанному в них месту платежа, суд первой инстанции установил факт предъявления спорных векселей к оплате 04.04.2012, 25.05.2012 и признал правомерным начисление заявленных к взысканию процентов за просрочку платежа с соответствующих дат, послужившие основанием для удовлетворения соответствующих требований. При этом, размер указанных издержек, связанных с протестом векселя в неплатеже подтвержден материалами дела, а именно, актами приема нотариальных действий и других услуг, оказываемых нотариусом от 04.04.2012 и от 25.05.2012.
В свою очередь, положения действующего вексельного законодательства, не содержат бесспорных оснований для освобождения векселедателя от обязанности по возмещению издержек по протесту, которые могли быть применены к спорным правоотношениям.
По мнению суда апелляционной инстанции положения, предусматривающие возможность возложения издержек по протесту на векселедержателя, не подлежат расширительному толкованию. Поскольку в рассматриваемом деле протест в неплатеже был совершен векселедержателем при отсутствии в векселе указанных оговорок об обороте без издержек, а также учитывая то обстоятельство, что к моменту наступления срока платежа векселедатель не принял ценные бумаги по указанному в векселе адресу, основания для освобождения векселедателя от возмещения векселедержателю издержек по совершению протеста отсутствовали.
В силу пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа. Вексельные обязательства векселедателя могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес.
В спорных векселях указано место платежа - г. Москва, Ленинский проспект, дом 81.
Между тем, по обозначенному в векселях месту платежа представители ЗАО "СУ-155", уполномоченные на принятие векселей ЗАО "СУ-155" к оплате или совершение действий, связанных с этим, отсутствовали.
Данное обстоятельство подтверждает факт уклонения векселедателя от исполнения обязательств по векселю, созданию ситуации невозможности надлежащего предъявления, в связи с чем, нотариусом г. Москвы Савельевым А.Е. были составлены акты о протесте векселей в неплатеже.
Согласно пункту 23 Постановления N 33/14 предъявление векселей к оплате в ином месте, отличном от указанного в векселе месте платежа, явилось бы ненадлежащим.
Пунктом 23 Совместного Постановления ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требования лица подлинника векселя и права векселя. Эти возражения могут опровергаться векселедержателем посредством представления любых не запрещенных законом доказательств (в том числе актом нотариуса о протесте векселей, актом нотариуса об удостоверении факта предъявления векселя к платежу и т.д.) в порядке ГПК РФ, АПК РФ. В отсутствие подтвержденных в публичном порядке (нотариально) доказательств надлежащего предъявления векселей к платежу, защита прав векселедержателя в порядке искового производства была бы затруднительной или невозможной.
При таких обстоятельствах совершение протеста векселей являлось единственным надлежащим способом защиты прав истца как векселедержателя.
Ответчик уклонился от принятия векселей, предъявленных по указанному в них месту, что им не оспаривается, соглашений о смене адреса предъявления векселей с истцом не заключал, каких-либо заявлений в адрес истца с целью установления подлинности векселей, проверки текста на соответствие его соглашениям с векселедателем не направил и не заявил.
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, ответчиком не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылка ответчика о том, что из обжалуемого судебного акта невозможно установить размер подлежащей взысканию задолженности и процентов, поскольку истец просил взыскать 6518453 руб. 27 коп. процентов по векселям и 571446 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по своей природе являются различными, тогда как резолютивная часть решения содержит только сумму 7809899 руб. 57 коп. процентов, подлежит отклонению как несостоятельная.
При этом, сумма подлежащих взысканию процентов в размере 7089899 руб. 57 коп., указанная судом первой инстанции в резолютивной части оспариваемого решения, складывается из правомерно удовлетворенных сумм вексельных процентов в размере 6518453 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 571446 руб. 30 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно определена сумма задолженности ответчика, ввиду оплаты платежными поручениями N 14696 от 25.05.2011, N 1630 от 27.06.2011 в общей сумме 8321609 руб. 61 коп. задолженности по векселям в полном объеме, а также части основного долга в сумме 511710 руб. 04 коп. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены как неподтвержденные.
При этом, согласно тексту указанных платежных поручений N 14696 от 25.05.2011, N 1630 от 27.06.2011 в поле "Назначение платежа" денежные средства в общей сумме 8321609 руб. 61 коп. были направлены на оплату вексельных процентов по иным векселям.
Доводы ответчика о подписании спорных векселей неуполномоченным лицом, подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.
Согласно материалам дела, указанные векселя от имени ответчика подписаны Мурашко С.В., который, в соответствии с приказом N 70-к от 29.09.2004 и карточкой с образцами подписей и оттиска печати (удостоверена нотариусом г. Москвы Коломиец Т.Н. 28.06.2010, зарегистрировано в реестре за N 6-534), занимает должность заместителя генерального директора - директора Департамента финансов ЗАО "СУ-155". Правомерность подписания векселей полномочия Мурашко С.В. подтверждается доверенностью N 002/11 от 14.01.2011, в соответствии с пунктом 3 которой данному лицу предоставлено право, в том числе, подписывать векселя и индоссаменты на векселях, договоры купли-продажи векселей, акты приемки-передачи векселей, и иные документы, опосредующие передачу векселей.
Ответчиком не представлялось доказательств, опровергающих наличие полномочий Мурашко С.В. на подписание векселей и совершение иных действий с векселями, указанных в упомянутой доверенности.
О фальсификации спорных векселей, подписи руководителя, главного бухгалтера и печати ответчика на них, при рассмотрении данного спора в судах первой и апелляционной инстанций, заявлено не было.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных привести к принятию неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении требований апелляционной жалобы ответчика следует отказать, поскольку доводы последней не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
При этом, оспариваемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 175000 руб. 00 коп. издержек по протесту векселей подлежит отмене, с оставлением в остальной части без изменения.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года по делу N А40-79182/12-13-726 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 175000 руб. 00 коп. издержек по протесту векселей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154, ИНН 7736003162, дата гос.рег. 19.09.2002, 117261, г. Москва, Ленинский пр-т., д. 81) в пользу Закрытого акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК" (109004, Москва, ул. Земляной Вал, 59, стр. 2, ОГРН 1027739326010) 175000 (сто семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. издержек по протесту векселей.
В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года по делу N А40-79182/12-13-726 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
О.В. Смирнов |
Судьи |
В.С. Гарипов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-79182/2012
Истец: ЗАО КБ "Глобэкс"
Ответчик: ЗАО "Строительное управление N 155", ЗАО "СУ N 155"