Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 09АП-41861/12

г. Москва

8 февраля 2013 г.

Дело N А40-121077/10-124-655Б

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей С.Н. Крекотнева, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСК "АСТА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 по делу N А40-121077/10-124-655Б, вынесенное судьей Е.В. Кравченко по заявлению конкурсного управляющего ООО фирма "Гидротехник-17" о признании недействительными сделок в виде заключенных между ООО фирма "Гидротехник-17" (ОГРН 1027739148832, 117036, Москва, ул. Гримау, д. 6) и ООО ПСК "АСТА" (ОГРН 1097746048069, 117216, г. Москва, ул. Грина, д. 24) зачетов взаимных требований, произведенных актами от 30.09.2010 N 189 и от 01.10.2010 N 190, на общую сумму 6 032 293, 67 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО ПСК "АСТА" - Сериков В.В. по дов. от 21.12.2012,

от конкурсного управляющего ООО фирма "Гидротехник-17" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО фирма "Гидротехник-17" о признании недействительными сделок в виде заключенных между ООО фирма "Гидротехник-17" (далее - должник) и ООО ПСК "АСТА" (далее - общество) зачетов взаимных требований, произведенных актами от 30.09.2010 N 189 и от 01.10.2010 N 190 на общую сумму 6 032 293, 67 руб.

Общество не согласилось с вынесенным судом определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО фирма "Гидротехник-17" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2011 ООО фирма "Гидротехник-17" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Халиуллин Т.А.

В результате проведения инвентаризации документации должника конкурсным управляющим выявлено, что в соответствии с актом зачета взаимных требований от 30.09.2010 N 189 должником зачтены денежные требования к обществу в размере 473 660, 02 руб. и возникшие на основании акта оказания услуг от 30.09.2010 N 83; в соответствии с актом зачета взаимных требований от 01.10.2010 N 190 должником зачтены денежные требования к обществу в размере 5 558 633, 65 руб. из которых 46 020 руб. по договору купли-продажи от 19.08.2010 N 110 и 5 512 613, 65 руб. по договору уступки права требования (цессии) от 01.10.2010.

Всего по актам зачета взаимных требований должником прекращены обязательства общества на сумму 6 032 293, 67 руб.

В связи с данными обстоятельствами конкурсный управляющий обратился в суд.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

Общество в апелляционной жалобе приводит довод о том, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о недействительности актов зачета взаимных требований от 30.09.2010 N 189 и от 01.10.2010 N 190, так как указанные акты подписаны в рамках договоров подряда, заключенных ранее вынесения судом определения о признании должника банкротом. Зачет взаимных требований является исполнением договорных обязательств.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, исполняя обязательство перед обществом, должник имел непогашенную задолженность перед другими кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов, в том числе: актами зачета от 30.09.2010 и от 01.10.2010 N 190 (ООО "Техстрой-М+" в сумме 3 605 203, 02 руб., Группа компаний "ПРОМТЕХИНЖСТРОЙ" в сумме 1 463 766, 06 руб., ООО "ЮВЕНАЛ ЭЛЕКТРО" в сумме 3 005 291, 74 руб.).

Требования ООО "Техстрой-М+", ООО "ЮВЕНАЛ ЭЛЕКТРО" включены в реестр требований кредиторов в полном размере, а обязательства перед указанными кредиторами и ООО ГК "ПРОМТЕХИНЖСТРОЙ" возникли до совершения спорных платежей в пользу общества, что установлено решениями Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2010 по делу N А40-115156/10-43-980, от 18.06.2010 по делу N А40-19060/10-46-151, от 23.07.2010 по делу N А40-52784/10-141-432.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

П. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральными законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредиторам), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится аналогичная позиция.

Таким образом, сделки должника по зачету денежных требований в пользу общества на сумму 6 032 293, 67 руб. привела к предпочтительному удовлетворению одних требований кредиторов перед другими. Действиями должника ответчику оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), что является неправомерным и свидетельствует о недействительности совершенных платежей, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве является основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с учетом положений ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что спорная сделка повлекла за собой оказание предпочтения общества перед иными кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 по делу N А40-121077/10-124-655Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

С.Н. Крекотнев П.А. Порывкин