Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 09АП-41399/12

г. Москва

01 февраля 2013 г.

Дело N А40-109817/12-30-865

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Поток энд 0458"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" ноября 2012 г. по делу N А40-109817/12-30-865, принятое судьей Лариной Г.М.,

по иску ЗАО "Поток энд 0458" (ОГРН 1027716007890)

к ООО "Торэкс" (ОГРН 1026403039893)

о взыскании 1 375 307 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролов С.С. по доверенности от 01.06.2012;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Поток энд 0458" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Торэкс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 310 850 руб., и 64 457 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "19" ноября 2012 г. по делу N А40-109817/12-30-865 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Поток энд 0458" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно применил срок исковой давности.

Заявитель жалобы считает, что срок исковой давности в настоящем случае подлежит исчислению с момента извещения ответчика об отказе от договора, которой было получено ответчиком 13.07.2012 г.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12.02.2009 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 25-11-08-1, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить на свой риск, собственными силами и материалами следующие работы: изготовление, доставка и монтаж противопожарных металлических на этажи с 7 по 34 башни "Восток" (третий пусковой комплекс), а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на строительном объекте Многофункциональный офисно-рекреационный комплекс "Федерация" по адресу: г.Москва, Краснопресненская набережная, ММДЦ "Москва-Сити", участок N 13, Башня "Восток", согласно проекта 01-108-93-0001-105-1 Спецификации и Технического задания полученного по акту приема-передачи от заказчика.

В соответствии с п.2.1 договора начало работ - через 1 календарный день с даты подписания договора и поступления аванса на расчетный счет подрядчика, окончание работ - через 24 календарных дня с даты начала работ по договору.

Согласно п.3.1 договора по согласованию сторон твердая договорная стоимость выполненных работ согласно протоколу согласования договорной стоимости составляет 3 923 532 руб.

Материалами дела усматривается, что истец в соответствии с п.3.1.1 договора перечислил ответчику аванс в размере 2 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 00199 от 16.02.2009 г.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик выполнил работы частично на общую сумму 1 289 150 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2009 г., актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2009 г.

Истец предоставил ответчику услуги по временной подводке сетей энергоснабжения и иные услуги, указанные в акте N 00000146 от 30.06.2009 г. на сумму 64 457,50 руб., подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Письмом исх. N 7/19/0106-303 от 03.07.2012 г. истец со ссылкой на п.3 ст.450, 717 ГК РФ в одностороннем порядке расторг договор, в связи с тем, что работы в нарушении условий п.1.1 дополнительного соглашения от 09.03.2009 г. N 2 не были завершены к 23.05.2009 г.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По правилам ст. 717 названного кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как было указано выше, в настоящем иске истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 310 850 руб., и 64 457 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства и придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, отказал в удовлетворении иска полностью.

Апелляционная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции относительно отказа в иске в части взыскания неосновательного обогащения, в связи со следующим.

Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок давности установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По мнению апелляционной инстанции, поскольку спорный договор прекратил свое действие по инициативе истца на основании письма N 7/19/0106-303 от 03.07.2012 г., то срок исковой давности, в смысле ст. 200 ГК РФ, по требованию о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять с момента возникновения такого права у истца.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 310 850 руб., составляющей разницу между суммами выплаченного аванса и выполненных работ, истцом не пропущен, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.2, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 г. по делу N А40-109817/12-30-865 изменить.

Взыскать с ООО "Торэкс" в пользу ЗАО "Поток энд 0458" 1 310 850 (один миллион триста десять тысяч восемьсот пятьдесят) руб. и 25 499 (двадцать пять тысяч четыреста девяносто девять) руб. 23 коп. госпошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова