Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 09АП-40916/12

г. Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А40-122151/12-89-502

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДС Логистика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 по делу N А40-122151/12-89-502, принятое судьёй Акименко О.А., по иску СОАО "Военно-страховая компания" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к ООО "ДС Логистика" о взыскании 10 492 рублей 68 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен страховым открытым акционерным обществом "Военно-страховая компания" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ДС Логистика" (далее - ответчик) о взыскании 10 492 рублей 68 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 965, 1064, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что повреждение груза не могло быть предотвращено или устранено перевозчиком по независящим от него причинам.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Перевозчик в силу пункта 2 статьи 796 ГК РФ возмещает ущерб только в размере суммы, на которую понизилась стоимость поврежденного груза, а не стоимость восстановительного ремонта.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании генерального полиса N 1179013000002 и заявки N INSH10000550 от 19.03.2012 истцом как страховщиком выдан страхователю ООО "Дистрибьюторский центр УАЗ" полис N 37707, по которому считается застрахованным груз - автомобиль УАЗ ХТТ390945С0453238, подлежащий перевозке автомобильным транспортом по маршруту г. Ульяновск - г. Курск.

ООО "Дистрибьюторский центр УАЗ" (клиент) и ответчиком (автотранспортное предприятие) заключен договор от 01.01.2011 N ДУ 41667-2011 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по которому ответчик обязался осуществлять автомобильные перевозки грузов собственным или наемным специализированным подвижным составом, а клиент обязался предъявлять к междугородней перевозке по территории Российской Федерации и международной перевозке автомобили УАЗ (груз) на основании утвержденного месячного плана перевозок, рассчитанного на основании минимального ежемесячного гарантированного объема перевозок. Для выполнения услуг автотранспортное предприятие вправе привлекать третьих лиц, при этом автотранспортное предприятие несет ответственность перед клиентом за действия третьих лиц как за свои собственные.

Перевозка осуществлялась ответчиком на основании транспортной накладной от 19.03.2012 N ТН1208014. Согласно акту приема-передачи автомобилей от 21.03.2012, акту рекламации по транспортировке, подписанным представителями перевозчика и грузополучателя, и акту осмотра транспортного средства от 21.03.2012, автомобиль УАЗ с номером кузова ХТТ390945С0453238 имеет повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия облицовки передка кабины и царапины на задней правой двери кабины. Согласно калькуляции от 05.04.2012, составленной ООО "ПАНЭ-Центр", стоимость восстановительного ремонта составляет 10 492 рубля 68 копеек.

Истец по платежному поручению от 13.04.2012 N 439 произвел страховую выплату в размере 10 492 рубля 68 копеек, и к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Фактические обстоятельства и размер причиненного ущерба ответчиком не оспариваются.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю на основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Определением от 13.09.2012 суд первой инстанции назначил дело к рассмотрению на 16.10.2012. Согласно реестру почтовых отправлений Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012 ответчику направлено названное определение по адресу: город Москва, улица Большая Очаковская, 47А, строение 1, являющемуся юридическим и фактическим адресом ответчика; этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе. Согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России", почтовое отправление вручено ответчику 25.09.2012. Почтовые идентификаторы в реестре почтовых отправлений и в сведениях с сайта почтовой организации полностью совпадают.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу суд первой инстанции располагал доказательствами получения ответчиком первого судебного акта по делу и правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который сослался заявитель апелляционной жалобы, ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно признал стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля соответствующей сумме, на которую понизилась его стоимость.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 по делу N А40-122151/12-89-502 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева