Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 09АП-41865/12

г. Москва

08 февраля 2013 г.

Дело N А40-71319/11-151-589

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г.,

вынесенное судьей Чекмаревым Г.С.,

по делу N А40-71319/11-151-589

по заявлению ООО "СК-Топол" о замене истца в связи с реорганизацией юридического лица по иску ООО "ВИТМА-1" (ИНН 7729377551, ОГРН 1027739434480, адрес: 119517, г. Москва, ул. Нежинская, д. 13, пом. 4, комн. 1-10)

к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (ИНН 7710027112, ОГРН 1027700008599, адрес: 107076, г. Москва, ул. Стромынка, д. 19, корп.2)

о расторжении контракта С8/10-234 на выполнение строительно-монтажных работ от 21.04.2010 г. и оплате задолженности в размере 16336818,08 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "ВИТМА-1" (правопреемник ООО "СК-ТОПОЛ") - не явился, извещен

от ответчика: ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" - Гусев М.В. по доверенности от 18.12.2012г.N 566

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК-Топол" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене истца в связи с реорганизацией юридического лица по делу ООО "ВИТМА-1" к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" о расторжении контракта С8/10-234 на выполнение строительно-монтажных работ от 21.04.2010 г. и оплате задолженности в размере 16.336.818,08 руб.

Определением от 13 ноября 2012 года по делу N А40-71319/11-151-589 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство ООО "СК-Топол" о процессуальном правопреемстве истца по делу N А40-71319/11-151-589, и заменил истца ООО "ВИТМА-1" на ООО "СК-Топол".

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Заявитель полагает, что суд нарушил нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и в связи с обнаружением в выполненных первоначальным истцом работ брака, в связи с чем, правопреемство истца затруднит рассмотрение вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, в ходатайстве отказать.

Представитель ООО "СК-Топол" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Правопреемник истца считает определение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о процессуальном правопреемстве истца, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда правопредшественник истца не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя правопредшественника.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года по делу N А40-71319/11-151-589.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 03 февраля 2012 г. Арбитражным судом гор. Москвы было вынесено Решение по делу А40-71319/11-151-589 о взыскании с ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" в пользу ООО "ВИТМА-1" денежных средств в размере 8.955.914,76 руб.

19 апреля 2012 г. Девятый арбитражный апелляционный суд гор. Москвы вынес Постановление об оставлении Решения Арбитражного суда гор. Москвы от 03.02.2012 г. без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда гор. Москвы вступило в законную силу 19 апреля 2012 г.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2010 г. между ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" и ООО "ВИТМА-1" был заключен Контракт N С8/10-234 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту гараж-стоянка по адресу: Боровское шоссе, Промзона Терешково, корп. 3.

В свою очередь, 20 марта 2012 г. между ООО "ВИТМА-1" и ООО "СК-Топол" заключен договор возмездной уступки прав (цессии) N 20/03, по которому ООО "СК-Топол" переданы в полном объёме право (требование) по Контракту N С8/10-234 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту гараж-стоянка по адресу: Боровское шоссе, Промзона Терешково, корп. 3, заключенному между ГУП гор. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (Застройщиком) и ООО "ВИТМА-1" (Генподрядчиком), о чем 22 марта 2012 г. было извещено ГУП гор. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы".

В связи с уступкой права требования по Контракту, правопреемником ООО "ВИТМА-1" является ООО "СК-Топол".

В доказательство изложенного представлен договор возмездной уступки прав (цессии) N 20/03 от 20.03..2012 г.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции, установив, что договор, заключенный между сторонами не признан недействительным и незаключенным, пришел к правильному выводу о том, что заявление о замене стороны в обязательстве подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения заявления ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный апелляционный суд признает необоснованным, поскольку правопреемство истца не является препятствием рассмотрению заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в договоре цессии условия о возмездности, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельной, поскольку в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца (ответчика) не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года по делу N А40-71319/11-151-589.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об удовлетворении ходатайства о правопреемстве истца.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года по делу N А40-71319/11-151-589 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк