Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 09АП-40479/12

г. Москва

01 февраля 2013 г.

Дело N А40-97681/12-64-915

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Мордвиновой Н.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2012 г.,

по делу N А40-97681/12-64-915, принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Минин и Пожарский" (ОГРН 1037733016947)

к Индивидуальному предпринимателю Мордвиновой Нине Васильевне (ОГРНИП 305590426600022)

о взыскании задолженности, пени, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: Крайнев Д.А., представитель по доверенности N 59АА0877537 от 02.11.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Минин и Пожарский" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мордвиновой Н.В. о взыскании задолженности по договору комиссии в размере 1 161 940 руб. 19 коп..

Решением суда от 10.10.2012 г. иск удовлетворен в полном объеме, с индивидуального предпринимателя Мордвиновой Н.В. в пользу ОАО Минин и Пожарский задолженность в размере 1.161.940 руб. 19 коп., пени в размере 333.476 руб. 83 коп., проценты в размере 74 105 руб. 96 коп. и 28 695 руб. 23 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2011 г. между Открытым акционерным обществом "Минин и Пожарский" (далее- истец, комитент) и ИП Мордвиновой Н.В (далее- ответчик, комиссионер) был заключен договор комиссии N МиП/ИП-01 (далее- договор) на основании которого ответчик по поручению истца должен был осуществлять розничную продажу товаров третьим лицам.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан принять товар, представленными истцом накладными подтверждается, что ответчик принял товар на сумму 1.161.940 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 2.4 договора предусмотрено, что комиссионер за каждый прошедший месяц, в котором осуществлялась реализация товара, направляет комитенту отчет о проданном товаре за соответствующий месяц. Указанный отчет направляется комитенту не позднее 5 дней по истечении соответствующего календарного месяца, способом, обеспечивающим получение подтверждения комитентом указанного отчета.

Комиссионер обязуется перечислять комитенту денежные средства за проданный товар, исходя из цены, указанной в накладной.

Денежные средства за реализованный товар перечисляются комиссионером на расчетный счет комитента еженедельно.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

В соответствии с п. 5.4 договора установлена ответственность за несвоевременное перечисление денежных средств, полученных за реализованный товар, в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка в размере 333.467,83 руб., расчет неустойки ответчиком не оспорен.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации (ч. 2 ст. 54 ГК РФ).

Суд первой инстанции извещал Индивидуального предпринимателя Мордвинову Нину Васильевну о дате судебного заседания, по адресу: г. Пермь, Моторостроителей, 8,9, однако определение возвратилось в суд без вручения адресату с отметкой отделения связи "по истечении срока хранения" (л.д. 94). Более того, копия определения суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству, также возвращено в суд апелляционной инстанции с отметкой "временное отсутствие адресата", "истек срок хранения", что отражено на сайте Почты России. Указанное обстоятельство свидетельствует, что ответчик корреспонденцию по адресу регистрации не получает.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Кроме того, ответчик мог получить информацию о судебном заседании на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы (http://msk.arbitr.ru/) в сети Интернет.

Таким образом, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлена копия договора от 17.08.2011 г., согласно которой Гордеева А.В., на основании доверенности от 12.01.2011 г. от имени ИП Мордвиной Н.В., заключила договор комиссии.

При этом необходимо отметить, что о фальсификации договора в суде первой инстанции не заявлялось, товарные накладные подтверждают, что ответчик принял товар и обязательство по его розничной реализации.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.10.2012 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 г. по делу N А40-97681/12-64-915 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мордвиновой Нины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский