Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 09АП-40918/12

г. Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А40-97967/12-39-915

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транспортно-экспедиционная сеть" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-97967/12-39-915, принятое судьёй Лакоба Ю.Ю., по иску ООО "ТехноПромСнаб" к ООО "Транспортно-экспедиционная сеть", третьи лица - ООО "ТЭС-УФА", ООО ПП "Башкирвентмаш", о взыскании 188 296 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Попов А.А. (генеральный директор, решение N 1 от 05.04.2006),

от ответчика - Арутюнова И.В. (доверенность от 28.01.2013),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ТехноПромСнаб" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная сеть" (далее - ответчик) о взыскании 188 296 рублей 60 копеек в возмещение ущерба, причиненного при исполнении договора транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 15, 393, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исполнителем экспедиторских услуг является ответчик, который несет ответственность за повреждение груза.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. Заявитель считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, вред причинен Обществом "ТЭС-Уфа", которое было привлечено к осуществлению погрузо-разгрузочных работ грузополучателем. Вина ответчика материалами дела не доказана, размер ущерба подтвержден ненадлежащими доказательствами, представленное в дело экспертное заключение не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно товарно-транспортной накладной N МКН13176 от 14.07.20011 (экспедиторская расписка) ответчик в качестве экспедитора принял от истца для перевозки автомобильным транспортом груз - 2 насоса по маршруту: город Москва - город Уфа, грузополучателю ООО ПП "Башкирвентмаш". В накладной указано, что подписание заказчиком данной накладной в отсутствие договора транспортной экспедиции считается принятие последним условий типового договора экспедитора.

Таким образом, истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции в требуемой Законом письменной форме (пункт 1 статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно акту от 18.07.2011 N 9, составленному в городе Уфе ООО "ТЭС-Уфа", один из насосов, перевозимых в качестве груза, имеет видимые повреждения.

Согласно акту от 18.07.2011 N 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, подписанному представителями грузополучателя ООО ПП "Башкирвентмаш" и ООО "ТЭС-Уфа", при выгрузке груза из автомобиля по вине ООО "ТЭС-Уфа" допущено падение груза, в результате чего грузу причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта от 24.05.2012 N 151/03-12, составленному ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт", в насосе ЦНСн 105-294 с серийным номером 33 имеются механические повреждения, вызванные падением агрегата в процессе транспортировки; стоимость восстановительного ремонта насоса составляет 188 296 рублей 60 копеек.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что спорный груз ответчиком как экспедитором принят. Следовательно, с этого момента у ответчика возникло обязательство по обеспечению сохранности груза. Сведений о прекращении этого обязательства выдачей груза получателю в деле не содержится. Грузополучателю груз выдан в поврежденном состоянии, то есть повреждение груза произошло в период между моментом принятия груза экспедитором до момента предъявления груза получателю - в период ответственности экспедитора. В силу Закона, освобождение экспедитора от ответственности за повреждение груза, возникшего в период ответственности экспедитора, возможности лишь при доказанности экспедитором невозможности предотвращения и устранения им обстоятельств, повлекших повреждение груза. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что причинитель вреда - ООО "ТЭС-Уфа" был привлечен к погрузо-разгрузочным операциям с грузом грузополучателем, не основан на материалах дела, поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что грузополучатель принял груз от экспедитора либо от уполномоченного им лица до начала погрузо-разгрузочных работ.

Ответственность экспедитора наступает не в силу наличия его вины в повреждении груза, а в силу положений Закона о транспортной экспедиции.

Довод жалобы о недоказанности размера ущерба также не основан на материалах дела, поскольку размер ущерба установлен заключением экспертизы, составленным соответствующим экспертным учреждением. Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-97967/12-39-915 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева