Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 09АП-24644/12

г. Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А40-78267/12-105-730

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Респект Финанс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года по делу N А40-78267/12-105-730, принятое судьёй О.И. Никоновой по иску Компании "ВАПИКО ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД" к Компании "ЛАКСИ ЛТД" и Компании "АПТОН МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" третьи лица: ООО "РеспектФинанс", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "СТЕН-2000", ЗАО "СИРИУС" о признании договоров купли-продажи недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца: И.В. Старов (по доверенности от 11.05.2012)

от третьих лиц:

от ООО "РеспектФинанс": С.С. Губин (по доверенности от 12.07.2012)

от ООО "СТЕН-2000": И.В. Старов (по доверенности от 14.08.2012)

от ЗАО "СИРИУС": А.Г. Романов (по доверенности от 03.09.2012)

в судебное заседание не явились представители Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Компании "ЛАКСИ ЛТД".

УСТАНОВИЛ:

Компания "ВАПИКОИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании "ЛАКСИ ЛТД", Компании "АПТОН МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД", о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, находящихся по адресу: Москва, Большой Козихинский переулок, дом 12/2, общей площадью 446,3 кв. метра (подвал: помещение II - комната 1; помещение I а - комнаты 1,2, 14-23; этаж 1: помещение II - комнаты 1, 1а, 2; помещение III - комнаты 1-5), от 01.06.11 между компанией "ВАПИКО ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД" и компанией "ЛАКСИ ЛТД"; признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, находящихся по адресу: Москва, Большой Козихинский переулок, дом 12/2, общей площадью 446,3 кв. метра (подвал: помещение II - комната 1; помещение I а - комнаты 1,2, 14-23; этаж 1: помещение II -комнаты 1, 1а, 2; помещение III - комнаты 1-5), от 26.07.11 между компанией "ЛАКСИ ЛТД" и компанией "АПТОН МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД"; признании права собственности на нежилые помещения, находящиеся по адресу: Москва, Большой Козихинский переулок, дом 12/2, общей площадью 446,3 кв. метра (подвал: помещение II - комната 1; помещение I а - комнаты 1,2, 14- 23; этаж 1: помещение II -комнаты 1, 1а, 2; помещение III - комнаты 1-5), принадлежащим компании "ВАПИКО ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД".

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ООО "РеспектФинанс", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "СТЕН-2000".

Компанией "ВАПИКО ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД" заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, а именно: о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) совершать регистрационные действия (регистрация перехода права собственности, изменения записи о праве) в отношении нежилых помещений по адресу: Москва, Большой Козихинский переулок, дом 12/2, общей площадью 446,3 кв. метра (подвал: помещение II -комната 1; помещение I а - комнаты 1,2, 14-23; этаж 1: помещение II - комнаты 1, 1а, 2; помещение III - комнаты 1-5), кадастровый номер 13735.

Определением суда от 28.06.2012 удовлетворено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.06.2012, ООО "Респект Финанс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Респект Финанс" указывает на то, что опредение вынесено без учета необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и с нарушением интересов ООО "Респект Финанс".

Ответчик и Управление Росреестра по городу Москве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие ответчика и Управления Росреестра по городу Москве, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, указывает, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, поскольку во время судебного разбирательства ответчик может предпринять распорядительные меры в виде отчуждения спорного имущества.

Принимая обеспечительную меру в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о соразмерности заявленных мер предмету спора, поскольку возможность отчуждения спорного объекта недвижимости может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта.

Поскольку исходя из заявленных по настоящему делу требований, в настоящем деле будут разрешаться вопросы о праве собственности на тоже недвижимое имущество, на которое обращено взыскании вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2012 года по делу N А40-4393/12-58-40 и действительности сделок по его отчуждению Компании "АПТОН МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД", судебная коллегия приходит к выводу, что судебный акт по настоящему делу может создать определенные правовые последствия для дела N А40-4393/12-58-40.

Соответственно сохранение существующего положения в отношении спорного имущества действительно создает разумный баланс прав и интересов всех лиц имеющих правопритязания в отношении спорной недвижимости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что запрет совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, имеет целью сохранить существующее положение движимого имущества до разрешения спора по существу, суд апелляционной инстанции считает, что мера по обеспечению иска, принятая судом первой инстанции, является оправданной и необходимой.

С учетом изложенного выше, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2012 года по делу N А40-78267/12-105-730 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая