Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 09АП-690/13

г. Москва

08 февраля 2013 г.

Дело N А40-154282/12-42-1132

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотовым К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012 по делу N А40-154282/12-42-1132 принятое судьей Красниковой И.Э. по иску ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" (ОГРН 5077746875355, ИНН 7706660033) к ответчикам: ООО "СВЕТЛЫЙ ГОРОД" (ОГРН 1067759691020, ИНН 7702624531), ЗАО "Созвездие" (ОГРН 1037739932889, ИНН 7702505446), Компания "ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", ООО "Северная звезда" (ОГРН 1067746912859, ИНН 7714657203) о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору.

при участии в судебном заседании:

от ООО УК "Аурум Инвестмент" - Левкина Т.А. по доверенности N Д-2011/АИ-КРС/1201-001 от 01.12.2011;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Светлый город", Закрытому акционерному обществу "Созвездие", Компания "ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", Обществу с ограниченной ответственностью "Северная звезда" (далее - ответчики) о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору.

В порядке статей 90, 91 АПК РФ Общество с ограниченной ответственностью УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер (с предоставлением встречного обеспечения) в виде:

1) наложения ареста на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: смешанная жилая застройка с объектами социально-культурного и бытового значения, общей площадью 291684 кв.м., кадастровый номер 50:16:0701024:314;

2) наложения ареста на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: смешанная жилая застройка с объектами социально-культурного и бытового значения, общей площадью 17968 кв.м., кадастровый номер 50:16:0701024:317;

3) наложения ареста на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: смешанная жилая застройка с объектами социально-культурного и бытового значения, общей площадью 6568 кв.м., кадастровый номер 50:16:0701024:318;

4) наложения ареста на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: смешанная жилая застройка с объектами социально-культурного и бытового значения, общей площадью 16604 кв.м., кадастровый номер 50:16:0701024:319.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В обоснование принятого определения суд указал, что заявителем не представлено никаких доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с данным определением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя, принятое определение не соответствует нормам процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчиков для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер должен исходить из того, имеются ли доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, в соответствии пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании задолженности. Обосновывая необходимость принятия судом обеспечительных мер, истец ссылается на то, что должником не принимаются меры к добровольному исполнению обязательства по оплате задолженности.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные доводы не являются достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

В нарушение указанной нормы права, заявитель не представил достаточных доказательств, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и повлечет возникновение убытков у истца, не обоснован значительный размер предполагаемых убытков, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данными обеспечительными мерами.

Апелляционный суд принимает во внимание Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2012 по делу N А40-8736/09-31-103.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012 по делу N А40-154282/12-42-1132 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов