Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 09АП-438/13

г. Москва

08 февраля 2013 г.

Дело N А40-119259/12-97-551

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Мотивированное постановление изготовлено 08 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотовым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Терминал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года по делу N А40-119259/12-97-551, принятое судьей Китовой А.Г. по иску Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зенякиной Марины Владимировны (ОГРНИП 311715407300235, ИНН 711202533520) к Обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (ОГРН 1077763865410, ИНН 7734574890) о взыскании 1025826 руб. 18 коп. по договору займа N 3 от 10.03.2011 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кочкина С.Н. по доверенности N б/н от 28.06.2012;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Зенякина Марина Владимировна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Терминал" задолженности по договору займа N 3 от 10.03.2011 в размере 1025826 руб. 18 коп., включая: 1000000 руб. основного долга по возврату займа, 16575 руб. 34 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 22.03.2011 по 15.11.2012 и 9250 руб. 84 коп. неустойки за период с 03.07.2012 по 02.10.2012.

При этом истец обосновывает свои требования неисполнением ответчиком в предусмотренный договором срок своих обязательств по возврату суммы займа.

Решением от 22.11.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, поскольку спор неподведомственен арбитражному суду.

В обоснование доводом апелляционной жалобы указано, что истец при заключении спорной сделки обладал статусом индивидуального предпринимателя, но утратил его к моменту предъявления иска. Указал, что к моменту вступления в силу спорного договора займа истец, утратив статус индивидуального предпринимателя, предоставил ответчику в заём денежные средства, находящиеся в его личном распоряжении, в своем интересе, не связанном с возникновением нового статуса ИП глава КФХ по ОГРНИП 311715407300235. При этом, ответчик ссылался на пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в жалобе доводы несостоятельными, а представитель заявителя для участия в нем не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела, 10 марта 2011 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа N 3, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 5000000 руб., а заёмщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты. Займодавец вправе предоставить заем по частям.

Согласно пункту 1.3 договора займа заёмщик обязался выплачивать займодавцу проценты на заем в размере 1% годовых.

Заем предоставляется на срок до 31.12.2011 (пункт 1.5 договора).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исполняя свои обязательства по договору, согласно платежному поручению N 173 от 21 марта 2011 года, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1000000 руб., что также не оспаривается ответчиком по существу.

В свою очередь, каких-либо доказательств исполнения своих обязательств, в установленный договором срок, по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им ответчик, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представил.

В связи с этим, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1000000 руб. 00 коп. основного долга по возврату займа и 16575 руб. 34 коп. правомерно начисленных за период с 22.03.2011 по 15.11.2012 процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объёме, согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа установлено, что за просрочку оплаты суммы займа и процентов по нему займодавец вправе предъявить заемщику неустойку в размере 0,01% в день от суммы просрочки.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом первой инстанции, подлежащая взысканию неустойка за период с 03.07.2012 по 02.10.2012 составил 9250 руб. 84 коп.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от её уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательств исполнения своих обязательств по спорному договору займа, а также явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения своих обязательств и её превышения суммы, связанных с данным неисполнением возможных убытков истца, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объёме.

Довод заявителя о том, что договор займа заключен истцом как физическим лицом и требования о взыскании задолженности по нему не подведомственны арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как правомерно установлено судом перовой инстанции и следует из материалов дела, спорный договор займа заключен Зенякиной М.В. в качестве индивидуального предпринимателя, заемные средства предоставлены ей Обществу для целей предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

При разрешении указанных споров арбитражным судам следует руководствоваться нормами Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или существа правоотношений.

С введением в действие главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации крестьянские хозяйства перестали быть юридическими лицами и на основании части 2 статьи 23 данного Кодекса признаются индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность без образования юридического лица, с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Установив, что Зенякина М.В. 14.03.2011 зарегистрирована в качестве Главы крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д. 21) в установленном законом порядке, и спор возник в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа, заключенному, в связи с фактическим перечислением денежных средств 21.03.2011, в целях предпринимательской деятельности, суд первой инстанции обоснованно признал данный спор подведомственным арбитражному суду и рассмотрел заявленные требований по существу.

Каких-либо доказательств утраты на момент исполнения договора займа и в настоящее время истцом статуса Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зенякиной М.В., при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного и надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года по делу N А40-119259/12-97-551 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова