Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 09АП-781/13

г. Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А40-134295/12-21-1300

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассматривая в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Машстройэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 по делу N А40-134295/12-21-1300, принятое судьей Каменской О.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "МК Магна" (ОГРН: 1105250002087, Нижегородская обл., Кстовский р-н, г. Кстово, ул. Мира, 25А, 21) к обществу с ограниченной ответственностью "Машстройэнерго" (ОГРН: 1047796367002, г. Москва, 3-й Люсиновский пер., 3/11, стр. 3) о взыскании 185 373 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Егоров А.Л. (по доверенности от 24.04.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МК Магна" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Машстройэнерго" о взыскании задолженности в размере 185 373 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 по делу N А40-134295/12-21-1300 иск был удовлетворен.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств уплаты ответчиком долга за поставленную продукцию.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Из апелляционной жалобы следует, что она подписана представителем Зиборовым Н.В.

Доверенность, подтверждающая полномочия Зиборова Н.В. на подписание апелляционной жалобы, в материалах дела не содержится, а приложенная к жалобе не заверенная копия доверенности N б/н от 10.12.2012 г. выдана на имя Филичкиной Ю.В.

Согласно статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы, а к жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Определением от 21.01.2013 г. по делу судом апелляционной инстанции было предложено заявителю представить доказательства, подтверждающие наличие у лица, подписавшего апелляционную жалобу, соответствующих полномочий.

Такие доказательства не представлены. Последующего одобрения ответчиком - ООО"Машстройэнерго", действий Зиборова Н.В., подписавшего апелляционную жалобу, не последовало.

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО"Машстройэнерго" подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 149, 184-188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машстройэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года по делу N А40-134295/12-21-1300 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.В. Лаврецкая