Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 09АП-40055/12

г. Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А40-118068/12-143-521

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е. Н., Красновой С. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тушинский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 г. по делу N А40-118068/12-143-521, принятое судьей Гедрайтис О.С. по иску ООО "ИНГУЛ-Н" (ОГРН 1027739793872) к ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (ОГРН 1027700331053) о взыскании долга и процентов по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Жмакина Н.И. - генеральный директор на основании решения N 4 от 03.06.2012 г;

от ответчика: Логачев Д.В. по доверенности от 23.03.2011 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНГУЛ-Н" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Тушинский Машиностроительный завод" о взыскании 950 400 руб. задолженности и 164 102 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 20.02.2008 г. N 080220.

Иск заявлен на основании статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате долга за поставленный истцом товар в сумме 607 995 руб. 73 коп., в сроки, установленные договором поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 г. исковые требования ООО "ИНГУЛ-Н удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по своевременной оплате поставленного в адрес ответчика товара.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Тушинский Машиностроительный завод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы указывает на направление через официальный сайт Арбитражного суда возражений против рассмотрения дела по существу в предварительном заседании в отсутствие представителя ответчика, которые системой "Мой арбитр" были отклонены 15.10.2012 г. и 16.10.2012 г., в связи с чем ответчик был лишен возможности обосновать свою позицию по делу. Заявитель жалобы считает, что поскольку счет на оплату выполненных работ истцом не выставлялся, а требование об оплате за выполненные работы было получено ответчиком 19.04.2012 г., обязательство по оплате товара у ответчика возникло 27.04.2012 г., соответственно требования истца о взыскании процентов являются необоснованными.

Представитель Ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил решение от 16.10.2012 г. отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 16.10.2012 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2008 г. между истцом и ответчиком заключен Договор N 080220 от 20.02.2008 г. по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: "Изготовление, поставка и монтаж автоматизированных информационных систем "Агит-132".

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Истец надлежащим образом выполнил условия договора, передал ответчику товар на общую сумму 1 616 000 руб., что подтверждается Актами N 59 от 24.06.2008 г., N 161 от 31.08.2008 г., N 217 от 24.12.2008 г., N 28 от 31.03.2009 г., N49 от 28.06.2010 г., а также счетами-фактурами N59 от 24.06.2008 г., N1621 от 31.08.2008 г., N217 от 24.12.2008 г., N28 от 31.03.2009 г., N49 от 28.06.2010 г.

Согласно п. 2.1 Договора за изготовление, поставку и монтаж 172 (сто семьдесят два) комплектов Систем, на автобусы модели ЛиАЗ-52937 в количестве 40 единиц, МАЗ-103С65 в количестве 12 единиц, и троллейбусы большей вместимостью модели ВМЗ-5298 в количестве 30 единиц, ТРОЛЗА-5265 в количестве 30 единиц, МТРЗ-52791 в количестве 20 единиц, троллейбусы особой большей вместимости модели ВМЗ-62151 в количестве 20 единиц, ТРОЛЗА-6206 в количестве 20 единиц, согласно настоящему договору, стоимость работ составляет 15 136 000 руб.

Стоимость одного комплекта составляет 88 000.

Как установлено судом первой инстанции, Ответчик свои обязательства по оплате поставленного в его адрес товара исполнил частично, перечислив авансовые платежи на общую сумму 10 666 200 руб., в связи с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии у ответчика основного долга в сумме 950 400 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив обстоятельства нарушения ОАО "Тушинский Машиностроительный завод" обязательств по оплате задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ООО "ИНГУЛ-Н" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 102 руб.40 коп.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы долга и процентов, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате поставленных в его адрес товаров, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что счет на оплату выполненных работ истцом не выставлялся, а требование об оплате за выполненные работы было получено ответчиком 19.04.2012 г., обязательство по оплате товара у ответчика возникло 27.04.2012 г., соответственно требования истца о взыскании процентов являются необоснованными, подлежит отклонению, поскольку как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, проценты начислены на сумму долга по Акту N 49 от 28.06.2010 г. в размере 1 936 000 руб. за 777 дней просрочки исходя из 8% годовых и признаны судом правомерными.

Ссылка заявителя жалобы о направлении в адрес суда возражений против рассмотрения дела по существу в предварительном заседании в отсутствие представителя ответчика, которые системой "Мой арбитр" были отклонены 15.10.2012 г. и 16.10.2012 г., является несостоятельной, поскольку суд в момент рассмотрения дела не располагал указанным ходатайством ответчика, а направление такого ходатайства ответчиком в день судебного разбирательства судебная коллегия не может признать заблаговременным.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 г. по делу N А40-118068/12-143-521 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е. Н. Барановская С.В. Краснова