Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 09АП-41877/12

г. Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А40-72845/12-51-644

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Телекомпания "СТРИМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 г. по делу N А40-72845/12-51-644, принятое судьей Васильевой Т.В. по иску ЗАО "Телекомпания "СТРИМ" (ОГРН 1077746379358) к ЗАО "АКАДО-Столица" (ОГРН 1027700000020, юр.адрес: 117535, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 133) о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Гайдара Ю.В. (по доверенности от 15.11.2012)

от ответчика: Коурова В.В. (по доверенности от 27.12.2012)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Телекомпания "СТРИМ" (далее - ЗАО "Телекомпания "СТРИМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "АКАДО-Столица" (далее - ЗАО "АКАДО-Столица") о взыскании долга по лицензионному соглашению в размере 6 062 940 руб. и неустойки в размере 2 188 125 руб. 77 коп.

До принятия судом решения в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайства об отказе от иска в части требования о взыскании долга в размере 6 062 940 руб., а также об увеличении размера исковых требований в части требовании о взыскании неустойки до 2 679 513 руб. 82 коп. за период с 10.07.2009 по 14.06.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 принят отказ от иска в части требования о взыскании долга в размере 6 062 940 руб. Производство по делу в данной части прекращено. Суд взыскал с ЗАО "АКАДО-Столица" в пользу ЗАО "Телекомпания "СТРИМ" 1 014 350 руб. 70 коп. пени, а также 8 359 руб. 40 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы пени в полном объеме, ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 января 2008 года между истцом (правообладатель) и ответчиком (пользователь) заключено лицензионное соглашение N 4.143/10-215/ЛСР/08, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику права использования телеканалов "Вопросы и ответы", "Домашние животные", "Драйв", "Здоровое телевидение", "Охота и рыбалка", "Психология21", "Ретро" и "Усадьба-ТВ" посредством кабельной сети ответчика на условиях неисключительной лицензии в течение лицензионного срока, установленного договором, а также оказать услуги по активации оборудования (электронные смарт-карты для раскодирования телевизионного сигнала телеканалов), а ответчик обязался принять и оплатить предоставленные права и оказанные услуги.

На основании пункта 8.1 соглашения ответчик обязан оплатить услуги по активации оборудования посредством перевода денежных средств на банковский счет истца в течение 15 рабочих дней со дня направления ответчику счета на оплату.

Согласно пункту 8.3 соглашения ответчик обязан оплатить вознаграждение за предоставленные неисключительные права посредством перевода денежных средств на банковский счет истца в течение 15 рабочих дней со дня направления ответчику счета на оплату.

В соответствии с пунктом 12.2 соглашения в случае несвоевременной оплаты по соглашению ответчик обязался уплатить истцу пени в размере 0,1% от размера несвоевременной оплаты за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что в период с 01 мая 2009 года по 29 февраля 2012 года истец передал, а ответчик принял от истца неисключительные права по указанному лицензионному соглашению, о чем свидетельствуют подписанные сторонами Акты за период с 31.05.2009 по 29.02.2012.

Кроме того, 15.07.2010 истец оказал услуги по активации оборудования (смарт-карты), что подтверждается подписанным сторонами Актом от 15.07.2010 N 4028.

Поскольку неисключительные права, переданные истцом в период с 01 августа 2011 года по 29 февраля 2012 года, ответчиком не оплачены, неисключительные права, переданные в период с 01 мая 2009 года по 31 июля 2011 года, оплачены ответчиком с нарушением сроков оплаты, установленных спорным соглашением, а также не оплачены услуги по активации оборудования, истец обратился в суд с настоящим иском.

После подачи искового заявления в арбитражный суд ответчик произвел оплату суммы основной задолженности по лицензионному соглашению, в связи с чем до принятия решения судом первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 6 062 940 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ от иска в части требования о взыскании долга по лицензионному соглашению в размере 6 062 940 руб. обоснованно принят судом первой инстанции на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части требования судом правомерно прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения о взыскании с ответчика пени в размере 1 014 350 руб. 70 коп. суд первой инстанции исходил из того, что "просрочка исполнения обязательства по оплате имела место в заявленный истцом период, начисление пени произведено в соответствии с пунктом 12.2 соглашения", при этом суд указал на то, что "размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств", в связи с чем сумма пени уменьшена судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 13-15 том 2).

Довод истца - заявителя апелляционной жалобы, о необоснованности применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом апелляционной инстанции установлено, что размер начисленной по лицензионному соглашению неустойки в сумме 2 679 513 руб. 82 коп. превосходит размер неустойки при применении двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный пунктом 12.2 спорного лицензионного соглашения.

Таким образом суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не находится в противоречии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 27.11.2012 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года по делу N А40-72845/12-51-644 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын