Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 09АП-39560/12

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-131561/12-151-1024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Телеком ТС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2012 года

по делу N А40-131561/12-151-1024, принятое судьей Г.С. Чекмаревым,

по иску ЗАО "Телеком ТС"

к ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства"

о взыскании 11 166 911 рублей 19 копеек задолженности

при участии:

от истца: Ж.Л. Шамуратов (по доверенности от 11.12.2012)

в судебное заседание не явились представители ответчика.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Телеком ТС" (далее - ЗАО "Телеком ТС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" (далее - ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства", ответчик) о взыскании 11 073 226 рублей 97 копеек основного долга по договору от 15.07.2011, 93 684 рублей 22 копейки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 рублей расходов на представителя.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2012 исковые требования удовлетворены, взыскано с ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" в пользу ЗАО "Телеком ТС" 11 073 226 рублей 97 копеек задолженности по договору от 15.07.2011, 93 684 рублей 22 копейки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 рублей расходов на представителя и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 78 834 рублей 56 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Телеком ТС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части распределения государственной пошлины.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, просил отменить решение суда от 02.11.2012, в части взыскания государственной пошлины.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании не направил.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой истцом части на основании следующего.

В связи с тем, что до начала судебного разбирательства от сторон не поступили возражения относительно проверки судебного акта в оспариваемой части, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность принятого решения, исходя из требований апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, исковые требования заявлены о взыскании суммы долга в размере 11 073 226 рублей 97 копеек, процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 93 684 рублей 22 копейки.

Согласно статье 333 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение искового заявления по данному делу составляет 78 834 рублей 56 копеек.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального и процессуального права. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2012 года по делу N А40-131561/12-151-1024 в части взыскания с ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев