Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 09АП-40580/12

г. Москва

08 февраля 2013 г.

Дело N А40-115896/12-47-1080

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотовым К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Латвияс Крайбанка"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от "23" ноября 2012 года

по делу N А40-115896/12-47-1080, принятое судьей Е.Н. Рящиной

по иску Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" ОАО (ОГРН 102300001070)

к Акционерному обществу "Эйр Балтик Корпорейшн",

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Балтияс Авиацияс Системас", Акционерное общество "Латвияс Крайбанка"

о взыскании 2 351 117 евро 54 центов

при участии в судебном заседании:

от истца - Зима Г.В. по доверенности N 1501-06/12 от 14.08.2012;

от ответчика - Воробьев Ю.А. по доверенности N б/н от 05.04.2012;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с поручителя - Акционерного общества "Эйр Балтик Корпорейшн", 2 351 117 евро 54 центов задолженности по Кредитному договору с юридическим лицом N 02-255-К от 04.07.2011 г., из них: 2 100 000 евро - долг, 170 180,64 евро - проценты за пользование кредитом, 8 950,82 евро - проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму просроченного основного долга, 40 950 евро - пени за просрочку уплаты основного долга, 31 036,08 евро - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В суде первой инстанции АО "Латвияс Крайбанка" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене АКБ "Инвестбанк" на АО "Латвияс Крайбанка" в связи с исполнением им обязательств ООО "Балтияс Авиацияс Системас" по кредитному договору перед истцом, ссылаясь на ст.387 Гражданского кодекса РФ.

Истец против удовлетворения ходатайства возражает.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23 ноября 2012 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано в связи отсутствием оснований для замены стороны по делу.

Не согласившись с данным определением, АО "Латвияс Крайбанка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство о процессуальном правопреемстве.

При этом указывает, что 25.11.2011 истцом с него списана сумма денежных средств, которая не могла быть списана по иным основаниям, кроме как сумма финансового залога в погашение задолженности ООО "Балтияс Авиацияс Системас" по указанному кредитному договору; что истец не раскрывает информацию о том, какой именно договор займа (кредитный договор) был обеспечен этими денежными средствами и на основании какого именно договора финансового залога данные денежные средства являлись обеспечением; что есть все основания считать, что договор финансового залога от 15.02.2011 обеспечивал именно указанный Кредитный договор; что в распоряжении конкурсного управляющего Латвияс Крайбанка отсутствуют иные договоры займа (кредитные договоры), которые могли быть обеспечены этим договором финансового залога; что иного истцом не доказано, в том числе факт выдачи банком 22.06.2011 Латвияс Крайбанку кредита в размере 5 330 000 долларов США, в погашение которого, как указывает банк, им с заявителя жалобы списаны эти средства; что при отсутствии доказательств правомерности списания банком с заявителя жалобы указанной суммы в счет погашения предоставленного первым последнему кредита, очевидно, что к Латвияс Крайбанку как залогодателю, исполнившему обеспеченное залогом обязательство, в силу закона перешли права кредитора по обязательству общества "БАС" по Кредитному договору и, соответственно, права в отношении общества "ЭБК" по Договору поручительства, поэтому суд первой инстанции должен был в порядке ст. 48 АПК РФ заменить истца на Латвияс Крайбанка.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Следует отметить о факте злоупотребления процессуальными правами со стороны заявителя жалобы, который, представил непосредственно перед судебным заседанием в нарушение ст.ст.9, 41, 65 АПК РФ дополнительные письменные пояснения, то есть без их заблаговременного направления сторонам, при этом в само заседание суда не явился. При этом заявитель жалобы не является представителем ООО "Балтияс Авиацияс Системас", не вправе выступать от его имени, не может обладать соответствующей информацией по касающимся его извещения вопросам. Его доводы заведомо не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела (т.3 л.д.1), в том числе об отсутствии организации по имеющимся у суда адресам (т.4 л.д.51, 52, 53,54).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика, не соглашаясь с иском по существу, оставил вопрос по жалобе на усмотрение суда, учитывая сложившиеся процессуальные обстоятельства. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом Арбитражного суда правоотношения (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2011 между истцом и ООО "Балтияс Авиацияс Системас" заключен кредитный договор N 02-225-К, в соответствии с которым истец должен предоставить заемщику кредит в размере 2 100 000 евро, сроком по 04.07.2012, по ставке 12 % годовых.

В обоснование исполнения в полном объеме обязательств истцом в материалы дела представлена выписка по счету.

В обеспечение кредитных обязательств заемщика между АКБ "Инвестбанк" и АО "Эйр Балтик Корпорейшн" 04.07.2011 заключен договор поручительства N 02-255-П, по которому, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору от 04.07.2011 N 02-255-К. Пункт 2 договора поручительства содержит весь перечень обязательств, по которым отвечает поручитель.

15.02.2011 между АКБ "Инвестбанк" и АО "Латвияс Крайбанка" заключен договор финансового залога, согласно которому он заключен в целях обеспечения гарантий выполнения ООО "Балтияс Авиацияс Системас" обязательств, возникающих в соответствии с договором займа, а АО "Латвияс Крайбанка" настоящим предоставляет АКБ "Инвестбанк" финансовый залог и АКБ "Инвестбанк", в свою очередь, принимает финансовый залог в качестве формальных гарантий, с учетом существующих и/или потенциальных претензий в адрес заемщика в рамках договора займа.

Как указывает АО "Латвияс Крайбанка", истцом с него была списана сумма задолженности ответчика по указанному выше договору финансового залога.

На основании этого довода заявитель заявляет, что в силу положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к поручителю перешли права требования по исполненному обязательству, в связи с чем заявитель жалобы обратился в суд первой инстанции с требованием о производстве замены кредитора в части обращения взыскания на заложенное имущество в пределах выплаченной поручителем суммы.

Суд первой инстанции оставил ходатайство без удовлетворения по следующим основаниям.

Довод заявителя об обязанности суда произвести процессуальную замену АКБ "Инвестбанк" на АО "Латвияс Крайбанка" на основании его довода о переходе к нему части прав кредитора в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен как несостоятельный, поскольку любое лицо, в том числе и истец, полагающее, что его право нарушено, имеет право на обращение в суд за судебной защитой независимо от возражений иных лиц.

Истец не согласен на процессуальную замену с его выбытием из процесса, а принудительная замена истца с лишением его права на участие в процессе в указанном процессуальном положении статьей 48 АПК РФ не предусмотрена.

Кроме того, согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнению поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Таким образом, исполнение поручителем кредитору обеспеченного поручительством обязательства прекращает соответствующее основное обязательство должника перед кредитором исполнением.

Соответственно, если заявитель считает, что им за должника исполнены обязательства, то приобретенные в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации права реализуются путем предъявления соответствующего регрессного требования к должнику.

Кроме того, из смысла ст. 366 ГК РФ, согласно которой если должник не известил поручителя об исполнении основного обязательства, поручитель, также исполнивший это обязательство, вправе предъявить должнику именно регрессное требование, а также п.1 ч. 2 статьи 325 ГК РФ, согласно которой если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Кроме того, АО "Латвийский КрайБанка" уже было заявлено аналогичное ходатайство о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А40-48036/12-47-444 в связи с исполнением обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Балтияс Авиацияс Системас" по кредитному договору перед истцом, были представлены те же самые доказательства в обоснование ходатайства. Однако указанные доказательства, на которые ссылается заявитель, уже были оценены Арбитражным судом г.Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом.

Апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции.

Заявителем жалобы избрана ненадлежащая процессуальная форма защиты права, по которому имеется самостоятельный спор.

Доводы жалобы по существу иного спора - о праве на денежные средства, списанные истцом с заявителя жалобы, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу и не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела в порядке ст.48 АПК РФ, а должны быть рассмотрены в исковом порядке (при том что такой спор на основании искового заявления Латвияс Крайбанка уже рассматривается в самостоятельном порядке по делу N А40-84363/12-58-801).

В порядке ст. 48 АПК РФ не может быть рассмотрен спор о праве.

Заявитель жалобы не указывает, на основании каких норм права он и иные лица, толкуя закон расширительно, вправе руководствоваться не прямыми положениями ГК РФ, в том числе определяющими порядок реализации перешедших прав кредитора путем заявления иска в порядке регресса, а рекомендациями вышестоящих судов, в том числе п.п. 8, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

В данном случае обстоятельства по делу иные, поскольку право на списанные банком с заявителя жалобы денежные средства находится в споре. То есть на данный момент заявитель не имеет доказательств того, что у него существует то же самое право требования к должнику на тех же основаниях, что и у истца по настоящему делу. Причем в деле N А40-84363/12-58-801 АО "Латвийский КрайБанка" оспаривает правомерность списания денежных средств, а в настоящем ссылается на то, что эти же денежные средства списаны банком в счет погашения долга ответчика.

Поэтому судом первой инстанции правильно указано на порядок реализации перехода прав кредитора к поручителю или залогодателю (при аналогии их процессуальных прав) на основании положений прямых норм ГК РФ.

Нигде в законе не указано, что для поручителя предусмотрен один процессуальный способ реализации перешедшего к нему права кредитора (регресс), а для залогодателя какой-либо иной, в том числе, порядок его реализации не в порядке регресса, а в порядке ст.48 АПК РФ.

В случае погашения задолженности по кредитному договору, обязательства по нему прекращаются исполнением, то есть не происходит автоматическая замена кредитора в договоре. Замена кредитора в договоре (причем, только в действующем) может быть произведена, например, путем заключения соответствующего договора цессии с передачей соответствующих документов, в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация), по решению суда.

Переход прав кредитора в ином порядке, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, влечет предусмотренный п.1 ч.2 ст.325, ст.366 ГК РФ порядок предъявления требований к должнику новым кредитором (в порядке регресса) в силу прямого указания закона.

Истец не согласен с его заменой как истца в процессе, не признает переход его прав требования к заявителю жалобы. Списанная сумма, на которую ссылается заявитель как на основание для процессуальной замены, является предметом спора о праве, рассматриваемого в исковом порядке в самостоятельном судебном процессе, в котором заявитель жалобы оспаривает правомерность списания.

Принудительная замена истца против его воли законом, в том числе ст.48 АПК РФ, не предусмотрена. Истец не согласен на выбытие из спорного правоотношения, то есть от права требовать судебной защиты своих прав, которые считает нарушенными.

При наличии самостоятельного не разрешенного спора о праве заявитель не вправе заявлять в рамках настоящего дела о том, что он исполнил обязательства за должника, и что к нему перешло право кредитора в отношении должника.

Если заявитель считает, что им погашен спорный кредит, то это влечет прекращение спорного кредитного договора, заключенного между займодателем и заемщиком, исполнением. Заявитель при этом не становится стороной договора.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "23" ноября 2012 года по делу N А40-115896/12-47-1080 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова