Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 09АП-207/13

г. Москва

08 февраля 2013 г.

Дело N А40-75227/12-26-643

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом "ЦЭРЕРА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года

по делу N А40-75227/12-26-643, принятое судьёй Н.Ю. Каревой,

по иску ООО "Торговый дом "ЦЭРЕРА" (ОГРН 1027700546851; 125040, г. Москва, 3я улица Ямского поля, вл. 2, корп. 13)

к Федеральной службе по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека, Управлению Роспотребнадзора по Магаданской области

о защите деловой репутации и взыскании 3 000 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Богушевская Е.Г. - доверенность от 14.01.2013

от ответчика:

от Роспотребнадзора: Тябликова Н.Г. - доверенность от 29.10.2012

В судебное заседание не явились представители:

от Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЦЭРЕРА" (далее - ООО "Торговый Дом ЦЭРЕРА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ответчикам Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Магаданской области) о признании сведений, распространенных 17.08.2011 на официальном сайте www.49.rospotrebnadzor.ru в рубрике "Защита прав потребителя" в статье "Вредный чай для похудения" о том, что чай "Похудей" вредный; "все отобранные экземпляры соответствовали нормам и заявленным требованиям производителя. Все, кроме самого обычного чая для похудения с гибискусом и ароматом малины и апельсина; "растительный ароматизированный чай "Похудей" ТД ЦЕРЕРА содержит в себе микроорганизмы, дрожжи, плесень и даже бактерии группы кишечных палочек"; утверждение о том, что "чай неправильно хранился или была нарушена технология производства"; о том, что употребление такого чая в пищу ничего хорошего не принесет; после употребления чая "Похудей" можно испытывать недомогания или отравиться не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, а также об обязании Роспотребнадзора по Магаданской области опровергнуть вышеуказанные сведения, путем публикации на официальном Интернет-сайте http://49.rospotrebnadzor.ru опровержения следующего содержание, в той же рубрике "Защита права потребителя: "17.08.2011 на сайте в рубрике "Защита прав потребителя" была размещена статья "Вредный чай для похудения", в которой говорилось, что в ходе изъятого на экспертизу товара "все отобранные экземпляры соответствовали нормам и заявленным требованиям производителя. Все, кроме самого обычного чая для похудения с гибискусом и ароматом малины и апельсина", что "вредный чай для похудения "Похудей" ТД ЦЭРЕРА содержит в себе микроорганизмы, дрожжи, плесень и даже бактерии группы кишечных палочек", а также "что употребление такого чая в пищу ничего хорошего не принесёт", что "после употребления чая "Похудей" можно испытывать недомогания или отравиться". Было высказано утверждение, что "чай неправильно хранился или была нарушена технология производства". В результате официально проведенного административного расследования на производстве и на складе ООО "Торговый Дом ЦЕРЕРА" не выявлено нарушений производственных технологий и условий хранения продукции, что зафиксировано Постановлением Роспотребнадзора от 23.09.2011 о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 6.3. КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, в результате чего просим считать ссылки в статье на ООО "Торговый Дом ЦЭРЕРА" как на производителя некачественного чая "Похудей" несостоятельными".

Кроме того, истец просит обязать Роспотребнадзор по Магаданской области удалить с сайта статью и взыскать с Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 50 000 рублей компенсации, а с Управления Роспотребнадзора по Магаданской области 2 950 000 рублей компенсации и 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 150, 152, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что статья на Интернет сайте ответчика содержит утверждения об истце, которые порочат его деловую репутацию.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2012 в удовлетворении исковых требований. При этом суд пришел к выводу об отказе ООО "Торговый Дом ЦЕРЕРА" в иске, поскольку обществом не доказан факт упоминания о нем, как о юридическом лице, оспариваемые фрагменты, размещены на основании полученных официальным образом проведенных проверок.

С указанным судебным актом не согласился истец, обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой не согласился с вышеуказанными выводами суда и просил решение от 22.11.2012 отменить, вынести новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала, просила решение от 22.11.2012 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей названного ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 22.11.2012 в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 11.08.2011 в газете "Комсомольская правда Магадана" опубликована статья "Вот из плесени кисель-чай, не видели досель?". Вышеуказанная статья полностью перепечатана и размещена 17.08.2011 г. на официальном сайте Роспотребнадзора (http://49.rospotrebnadzor.ru) в разделе "Защита прав потребителей".

В названной статье содержатся следующие фразы:

- "Все, кроме самого обычного чая для похудения с гибискусом и ароматом малины и апельсина. Этот продукт при проверке в лаборатории удивил даже специалистов: в растительном ароматизированном чае "Похудей" от ТД "Церера" обнаружились микроорганизмы, дрожжи, плесень и даже бактерии группы кишечных палочек!";

- "Не исключено, что чай неправильно хранился или была нарушена технология производства, - предполагает ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Магаданской области Маргарита Пинчук. - В любом случае употребление такого чая в пищу ничего хорошего не принесет".

Факт опубликования статьи сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Порядок применения данной статьи разъяснен также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

В соответствии пунктом 7 Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике (разъяснения пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии в статье упоминания об истце в связи с тем, что в ней автор ссылается на "ТД ЦЕРЕРА". Из материалов дела (т.2 л.д. 112-117) усматривается наличие иных юридических лиц с данным наименованием.

Оценив и проанализировав содержание оспариваемой статьи в целом, Экспертное заключение по результатам лабораторных исследований (испытаний) исх. N 75 от 05.07.2011 в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что порочащий характер оспариваемых фраз и их не соответствие действительности не доказаны.

Так, фраза: "Все, кроме самого обычного чая для похудения с гибискусом и ароматом малины и апельсина. Этот продукт при проверке в лаборатории удивил даже специалистов: в растительном ароматизированном чае "Похудей" от ТД "Церера" обнаружились микроорганизмы, дрожжи, плесень и даже бактерии группы кишечных палочек!" соответствует действительности, что подтверждается Экспертным заключением от 05.07.2011.

Фраза: "Не исключено, что чай неправильно хранился или была нарушена технология производства, - предполагает ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Магаданской области Маргарита Пинчук. - В любом случае употребление такого чая в пищу ничего хорошего не принесет." является оценочным мнением специалиста - эксперта, что, согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о недоказанности истцом порочащего характера сведений, распространенных на сайте http://49.rospotrebnadzor.ru.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года по делу N А40-75227/12-26-643 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев