Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 09АП-38639/12

г. Москва

08 февраля 2013 г.

Дело N А40-146746/10-159-1234

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Т.В. Сурковой рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-146746/10-159-1234 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по иску Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208) к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "Волен-Холдинг", Обществу с ограниченной ответственностью "Волен ЛЛС"

(ОГРН 1097746825538) 3-е лицо: Закрытого акционерного общества "Рассвет" о взыскании судебных расходов, при участии в судебном заедании:

от истца - Капезин З.В. - по доверенности от 10.12.2012;

от ответчиков - от ООО "Волен-Холдинг" - не явился, извещен; от ООО "Волен ЛЛС" - Гисмиева Н.Р. - по доверенности от 10.01.2013;

от 3-го лица: не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 по делу N А40-146746/10-159-1234 с ОАО "НОМОС-БАНК" в пользу ООО "Волен ЛЛС" были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100.000 рублей.

Не согласившись с определением суда ОАО "НОМОС-БАНК", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

ООО "Волен-Холдинг", третье лицо - ЗАО "Рассвет", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика ООО "Волен-Холдинг" и третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 123, 156 АПК РФ.

Заявитель жалобы полагает, что при вынесении определения были нарушены нормы процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно абз. 2, ч. 1 ст. 121 АПК РФ. Указал, что информация о предстоящем 29.10.2012 судебном заседании судом первой инстанции была размещена на официальном сайте суда 30.10.2012 в 17 час. 42 мин., т.е. позднее, чем состоялось само судебное заседание. Следовательно, требования абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не были соблюдены.

В этой связи, заявленные требования ООО "Волен ЛЛС" рассмотрены судом первой инстанции в судебном заседании без участия ОАО "НОМОС-БАНК", надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Определением от 16 января 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству на 07.02.2013 года.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270 АПК РФ, выслушав мнение сторон, апелляционный суд на основании п. 29, п. 30 Постановления ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 переходит к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в виду нарушения судом абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Волен ЛЛС" поддерживает заявленные требования и просит взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150.000 рублей, представил суду на обозрение подлинный договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ.

Представитель ОАО "НОМОС-БАНК" возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в совокупности со сложившейся практикой арбитражных судов, расходы на оплату услуг представителя должны определяться в разумных пределах, поэтому ответчику в заявленных требованиях следует отказать.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, на основании ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при основании разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из материалов дела следует, что заявителем - ООО "Волен ЛЛС" в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг N 4-2011-ю от 24.01.2011, акт выполненных работ от 02.07.2012, платежное поручение N 111 от 03.09.2012, подтверждающее перечисление денежных средств в размере 150.000 рублей.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Необходимость привлечения представителей, заключалась в сложности рассматриваемого дела, большими финансовыми рисками для ответчика, поскольку предметом искового заявления являлось признание недействительным договора уступки права требования N 6 от 30.04.2010, по которому ответчику были уступлены требования на сумму 64.000.000 руб. 24 коп. и, так как на основании данного договора ООО "Волен ЛЛС" было включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Рассвет" (дело N А79-7505/2010), правовое положение ответчика в деле о банкротстве ЗАО "Рассвет" непосредственно зависело от договора уступки права требования N 6 от 30.04.2010. Таким образом, представителями ответчика проведена значительная работа по сбору доказательств в обоснование возражений против неправомерного требования истца.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что указанный спор имеет достаточную степень сложности, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях по делу, которое рассматривалось на протяжении длительного времени (13 месяцев), им подготовлены квалифицированные письменные пояснения и отзывы на заявления истца и даны квалифицированные юридические оценки доказательствам, представленным представителями истца.

Однако, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, апелляционный суд находит, что требование подлежит снижению до суммы 100.000 руб. как соответствующим обстоятельствам данного конкретного дела и сложившейся судебной практике по возмещению размера судебных издержек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 по делу N А40-146746/10-159-1234 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волен ЛЛС" (ОГРН 1097746825538) расходы на оплату услуг представителя в размере 100.000 (ста тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук