Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 09АП-65/13

г. Москва

08 февраля 2013 г.

Дело N А40-92974/12-5-857

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЕВРАКОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года,

принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

по делу N А40-92974/12-5-857

по иску ООО "МеталлСтрой" (ИНН 7203156359, ОГРН 1057200562187, адрес: 625026, Тюменская обл, Тюмень г, Таймырская ул., 72, 425)

к ЗАО "ЕВРАКОР" (ИНН 7701716324, ОГРН 5077746549755, адрес: 101000, Москва г, Мясницкая ул, 46, СТР.7)

о взыскании 1 233 730 руб. 13 коп. основного долга, 44 452 руб. 18 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "МеталлСтрой" - не явился, извещен

от ответчика: ЗАО "ЕВРАКОР" - Назаршоев С.А. по доверенности от 25.12.2012г.N 12/12/25-255

УСТАНОВИЛ:

ООО "МеталлСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ЕВРАКОР" 1.233.730 руб. 13 коп. основного долга, 44.452 руб. 18 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Решением от 26 ноября 2012 года по делу N А40-92974/12-5-857 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд нарушил нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно принял к рассмотрению иск без полной оплаты истцом госпошлины.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд незаконно и необоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что истцом представлены первичные учетные документы.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые истец именует неустойкой.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года по делу N А40-92974/12-5-857.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 27.01.2012 г. N 17-0017, по условиям которого истец (продавец) обязался поставить покупателю товар, а ответчик (покупатель), в свою очередь, принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец добросовестно выполнил взятые на себя по договору обязательства, что сторонами по делу не оспаривается, а также нашло свое объективное и полное подтверждение в судебном заседании представленными доказательствами, включая товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12, согласно которым ответчик безоговорочно по качеству и количеству принял у истца товар на общую сумму 12.167.891 руб.

В силу того, что поставленные в адрес ответчика товары обладают безусловной потребительской ценностью, принятие их ответчиком свидетельствует о намерении ими воспользоваться, что, в свою очередь, обуславливает возникновение у последнего обязанности по оплате принятых товаров.

Будучи обязанным, в соответствии с условиями достигнутого соглашения оплатить принятые безоговорочно по качеству и количеству товары, безусловно имеющие потребительскую ценность, в силу чего, в свою очередь, подлежащие безусловной оплате в согласованные сторонами сроки, ответчик от этой обязанности уклонился, товар своевременно и в полном обьеме не оплатил, доказательств обратному суду не представил, в связи с чем его неоспоренный долг перед истцом составляет отыскиваемую по суду сумму.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Учитывая, что ответчик иск не оспорил ни по размеру, ни по существу, доказательств погашения задолженности полностью не представил, кроме того, факт неисполнения обязательства по договору нашел свое полное и объективное подтверждение материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о принудительном взыскании неоспоренного долга правомерным и подлежащим удовлетворению, так как в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, подлежащим удовлетворению в полном обьеме, поскольку согласно представленному истцом расчет, размер процентов за период с даты возникновения просрочки исполнения денежного обязательства по 02.07.2012 г. включительно, при обоснованно примененной судом в расчете ставке рефинансирования в размере 8 % годовых, составляет отыскиваемую по суду сумму.

Ходатайства об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств, не представил, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года по делу N А40-92974/12-5-857.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года по делу N А40-92974/12-5-857 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЕВРАКОР" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ЕВРАКОР" доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк