Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 09АП-4534/13

г. Москва

08 февраля 2013 г.

Дело N А40-112044/12-6-1051

Судья Б.В. Стешан

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "Ковылкинский комбикормовый завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" ноября 2012 года,

принятое судьей Н.Н. Селиверстовой по делу N А40-112044/12-6-1051

по иску ООО "Три Агро"

к ОАО "Ковылкинский комбикормовый завод"

о взыскании 724 961 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года исковые требования ООО "ТриАгро" к ОАО "Ковылкинский комбикормовый завод" удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Ковылкинский комбикормовый завод" подало апелляционную жалобу.

Рассмотрев данную апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года по делу N А40-112044/12-6-1051, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная жалоба подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-112044/12-6-1051 принято 29 ноября 2012 года, апелляционная жалоба сдана в отделение Почты России согласно штампу 14 января 2013 года, в то время как срок на её подачу истек 29 декабря 2012 года, при этом ходатайства о его восстановлении не содержит.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции будет установлено отсутствие в жалобе ходатайства о восстановлении срока, то она подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного ст. 259 АПК РФ срока ее подачи, и не содержит ходатайства о его восстановлении, в связи с чем подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ОАО "Ковылкинский комбикормовый завод" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 руб. перечисленную по платежному поручению от 11 декабря 2012 года N 001876.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 18 л., в т.ч. платежное поручение от 11 декабря 2012 года N 001876, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

Б.В. Стешан