Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 09АП-52/13

г. Москва

08 февраля 2013 г.

Дело N А40-80015/12-96-790

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецмонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 г., принятое судьей Акименко О.А. по делу N А40-80015/12-96-790

по иску ООО "Трансстройсервис" (ИНН 1102044760, ОГРН 1041100600518, адрес: 610006, Киров Город, Октябрьский Проспект, 24, 14, кабинет 14)

к ООО "Спецмонтаж" (ИНН 7728748179, ОГРН 1107746738186, адрес: 117593, г. Москва, Соловьиный Проезд, 2, ОФИС 1)

о взыскании задолженности в размере 928 391,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 487 руб. 50 коп., госпошлины в размере 21 852,54 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Трансстройсервис" - не явился, извещен

от ответчика: ООО "Спецмонтаж" - Миначенко М.И. по доверенности от 01.02.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансстройсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Спецмонтаж" о взыскании задолженности в размере 928.391,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41.487,50 руб., госпошлины в размере 21.852,54 руб.(с учетом уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16 ноября 2012 года по делу N А40-80015/12-96-790 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии между сторонами заключенного в письменной форме договора, поскольку такой договор N 46/08-20111 был подписан сторонами.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года по делу N А40-80015/12-96-790.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец на основании счета N ТСС05 от 05.09.2011 г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 7.990.300,05 руб., что подтверждается платежным поручением N 2201 от 07.09.2011 г. за поставку свай в количестве: Свая С-150-35-11 -130 штук, Свая С-150-35-13 - 114 штук.

Как следует из материалов дела, на основании данного счета и оплаты истцом ответчик поставил в адрес истца Сваю С-150-35-11 в количестве 65 штук, что подтверждается товарной накладной N 11/30-03 от 01.12.2011 г. счет-фактурой N 41 от 01.12.2011 г., товарной накладной N 11/30-05 от 01.12.2011 г., счет- фактурой N 43 от 01.12.2011 г.; Сваю С-150-35-13 в количестве 45 штук, что подтверждается товарной накладной N 11/30-05 от 01.12.2011 г., счет- фактурой N 43 от 01.12.2011 г.

Всего ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 3.342.075,42 руб.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец принял к оплате:

- услуги по доставке свай ж/д в количестве 90 шт. до объекта КС "Сосногорская" на сумму 720. 000 руб., что подтверждается счет- фактурой N 44 от 01.12.2011 г. Актом выполненных работ N 11/30-05 от 01.12.2011 г.;

- услуги по доставке свай автотранспортом в количестве 20 шт. до объекта КС "Сосногорская" на сумму 388.464,74 руб., что подтверждается счет- фактурой N 42 от 01.12.2011 г., Актом выполненных работ N 11/30-04 от 01.12.2011 г.

- поставку эмали КО-198 красно-коричневая в количестве 900 кг. На сумму 216.000 руб., что подтверждается счет- фактурой N 37/3 от 30.11.2011 г., товарной накладной N 11/30-01 от 30.11.2011 г.

- услуги по доставке свай ж/д в количестве 300 шт. до объекта КС "Сосногорская". Данные услуги не были оплачены истцом ранее и были приняты в счет погашения данной задолженности на сумму 2.399.999,64 руб., что подтверждается счет-фактурой N 40 от 01.12.2011 г., акт выполненных работ N 11/30-02 от 01.12.2011 г.

Общая сумма составила 7 066 539 руб. 80 коп.

Из материалов дела усматривается, что за ответчиком числилась сумма неосвоенного аванса в размере 4 31,38 руб. что подтверждается платежным поручением N 1996 от 11.08.2011 г., счет-фактурой N 37/2 от 26.11.2011 г., КС-2 от 25.11.2011 г., КС-3 от 25.11.2011 г., счет-фактура N 39 от 01.12.2011 г., товарная накладная N 11/30-02 от 01.12.2011 г.

Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.03.2012 г., подписанный как со стороны истца так и со стороны ответчика главным бухгалтером, скрепленный печатью организации, согласно которому задолженность ответчика составляла 928.391 руб. 63 коп.

Истец обращался к ответчику с претензией исх. N 10-1645 от 21.12.2011 г. с требованием поставить недопоставленные сваи по счету N ТСС05 от 05.09.2011 г. или возвратить предоплату за не поставленные сваи в течение 10 рабочих дней. Претензия получена ответчиком 11.01.2012 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении Почты России.

Также истец обращался к ответчику с письмом исх. 3 04-289 от 12.03.2012 г. об оплате задолженности в размере 928 391,63 руб. согласно Акту сверки по состоянию на 12.03.2012 г. Данное письмо получено ответчиком 21.03.2012 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении Почта России.

В соответствии с подписанными сторонами актом сверки взаимных расчетов, задолженность ответчика перед истцом составила 928 391,63 руб.

Контррасчета к акту сверки ответчиком не представлено.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с отсутствием договора поставки, а также отсутствия сведений о нем в товарных накладных, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной указанные действия следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности п. 1.ст. 486 ГК РФ, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционная коллегия признает вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 928 391,63 руб., подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как односторонний отказ от исполнения обязательств в данном случае денежных обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ, законным и обоснованным.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи со следующим.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнения обязательств за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41.487,50 руб. за период с 21.03.2012 г. по 15.10.2012 г. по ставки рефинансирования 8,25%.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о наличии между сторонами подписанного договора, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в суде первой инстанции ответчик, участвующий в судебных заседаниях, не предъявлял данное доказательство как подтверждение своих доводов, а в суде апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства не принимаются.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года по делу N А40-80015/12-96-790.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года по делу N А40-80015/12-96-790 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спецмонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спецмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк