Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 09АП-41933/12

г. Москва

8 февраля 2013 г.

Дело N А40-79049/12-59747

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТЭЛК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2012 по делу N А40-79049/12-58-747 по иску ООО "Бумпромпласт" (142350 МО, Чеховский р-н., Деревня Ивачково, Лесная,12, 1, ОГРН 1095048000629) к ООО "Строительно-Эксплуатационная Лискинская Компания" (397904 Воронежская обл., Лискинский р-н., г. Лиски, Титова, 13 а, ОГРН 1083652000827) о взыскании займа, процентов, пени, судебных расходов.

при участии в судебном заседании:

от истца - Моисеев С.П. по доверенности от 04.04.2012 б/н;

от ответчика - Ермаков И.Ю. по доверенности от 28.11.2012 N 23.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бумпромпласт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Строительно-Эксплуатационная Лискинская Компания" о взыскании займа в размере 1 152 690 руб., процентов по займу в размере 406 757 руб., пени по займу 2 854 060 руб., пени по процентам в размере 453 371 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 161 136 руб., судебных расходов в размере 120 000 руб.

Решением от 25.09.2012 суд взыскал с ответчика сумму займа в размере 1 152 690 руб., проценты по займу в размере 406 757 руб., пени по займу в размере 2 854 060 руб., пени по процентам по займу в размере 453 371 руб., а также судебные расходы в размере 65 000 руб., в остальной части заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что он не был уведомлен о состоявшейся в пользу истца уступке, а также на то, что срок возврата займа не наступил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в части взыскания с овтетчика штрафных санкций.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2010 ООО "Русский дом" и ответчик заключили договор займа N А-169/2010, по условиям которого займодавец (ООО "Русский дом") передает ответчику заем, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в соответствии с условиями договора, сумма займа составляет 1 152 690 руб. процентная ставка - 20% годовых.

Факт получения ответчиком займа в размере 1 152 690 руб. подтверждается представленным в дело платежным поручением N 77 от 20.12.2010.

Претензией от 20.12.2001 ООО "Русский дом" потребовало от ответчика возвратить задолженность по договору займу, однако данное требование исполнено ответчиком не было.

Факт получения ответчиком указанного требования подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д.48).

Впоследствии ООО "Русский Дом" на основании договора уступки прав (цессии) N Ц 24/2012 от 03.04.2012 уступило истцу права требования от ответчика спорной суммы займа, процентов за пользование займом, о чем ответчик был соответствующим образом уведомлен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 314, 807, 810 ГК РФ и положениями договора удовлетворил заявленные требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом.

В то же время у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания пени в связи с нарушением ответчиком условий договора займа.

Суд первой инстанции указал, что срок возврата в соответствии с условиями договора - 14.01.2011.

Данный факт установлен судом первой инстанции ошибочно, поскольку в соответствии с условиями договора срок возврата займа установлен до 14.01.2010, то есть даты, предшествующей заключению договора. Поскольку из иных документов и соглашений к договору не усматривается, что стороны согласовали какую-либо дату, до которой заем должен быть возвращен, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок возврата займа сторонами не согласован.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для применения в отношении ответчика ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков возврата займа, установленных в главе 3 договора займа.

Учитывая изложенное решение в указанной части подлежит отмене.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что он не был уведомлен об уступке истцу права требования по договору займа, поскольку имеются доказательства направления соответствующего уведомления (т.1 л.д.38-39).

Также не основаны на нормах права доводы ответчика об отсутствии основной задолженности по займу и по уплате процентов за пользование займом. Следует отметить при этом, что, перечисляя заемные средства, займодавец. указал не только на характер правоотношений сторон, но и на размер процентов за пользование займом (20%).

Других доводов при обжаловании решения сторонами не заявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года по делу N А40-79049/12-58-747 в части взыскания пени по займу и пени по процентам отменить. В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Эксплуатационная Лискинская Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 061 руб. 35 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова