Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 09АП-526/13

город Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-140937/12-103-185б

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2013.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МООВ-П и СОВД ПО ВВВ "Ратники Отечества" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г. о введении в отношении ИП Лабусова В.А. процедуры наблюдения, вынесенное судьёй С.В. Гончаренко по делу N А40-140937/12-103-185б о признании несостоятельным (банкротом) ИП Лабусова В.А. (ОГРНИП 311774627601450, ИНН 770700466552)

при участии в судебном заседании:

от временный управляющий ИП Лабусова В.А. -

от ИП Лабусова В.А. -Парфенов В.В. по дов. N б/н от 04.12.2012

от МООВ-П и СОВД ПО ВВВ "Ратники Отечества" - Горанин П.А. по дов. N б/н от 27.08.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2012 возбуждено производство по заявлению Ульянова В.Е. о признании ИП Лабусова В.А несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.12.2012 в отношении ИП Лабусова В.А. введена процедура наблюдения. Наложен арест на имущество ИП Лабусова В.А. за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Утвержден временным управляющим Павленко Е.А.

МООВ-П и СОВД ПО ВВВ "Ратники Отечества" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель МООВ-П и СОВД ПО ВВВ "Ратники Отечества", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ИП Лабусова В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению.

Представитель временного управляющего ИП Лабусова В.А., согласен с доводами представителя ИП Лабусова В.А.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование наличия задолженности ИП Лабусова В.А. Ульянов В.Е. ссылается на вступивший в законную силу судебный акт. Решением Измайловского районного суда города Москвы от 27.01.2012 с Индивидуального предпринимателя Лабусова В.А. в пользу Ульянова В.Е. взыскана задолженность по Соглашению об оказании юридической помощи в размере 450.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.700 руб. ( л.д. 14).

Согласно ст. 214 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В силу ст.48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требования заявителя обоснованным и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ установила, что ИП Лабусов В.А. на момент подачи заявления о признании его банкротом имел статус индивидуального предпринимателя и имел непогашенную более трех месяцев задолженность перед кредитором, превышающую 10 тыс. рублей.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Не нашли документального подтверждения доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Ульяновым В.Е. правом при подаче заявления о признании несостоятельным должника.

Поскольку, требование основано на вступившем в законную силу судебном акте решении Измайловского районного суда г.Москвы от 27.01.2012.

МООВ-П и СОВД ПО ВВВ "Ратники Отечества" приобрело права требования к должнику с момента принятия определения Железнодорожного городского суда Московской области от 09.06.2012 об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Байдакова А.Л. к Лабусову В.А.

Статус Индивидуального предпринимателя согласно представленной в деле выписке из ЕГРИП от 04.12.2012 Лабусов В.А. имеет с 03.10.2011.

Ульянов В.Е обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 23.10.2012, с требованием о признании несостоятельным (банкротом) должника заявитель апелляционной жалобы не обращался.

Кроме того, по результатам рассмотрения поданного в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления МООВ-П и СОВД ПО ВВВ "Ратники Отечества" о вступлении в дело о признании несостоятельным ИП Лабусова В.А. определением от 15.01.2012 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование МООВ-П и СОВД ПО ВВВ "Ратники Отечества" (заявителя апелляционной жалобы) в размере 120.291.179 руб. из которых 9.677.679 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие учету отдельно. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

При таких обстоятельствах, права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы определением о введении процедуры наблюдения в отношении должника по заявлению Ульянова В.Е. не нарушены.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г по делу N А40-140937/12-103-185Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу МООВ-П и СОВД ПО ВВВ "Ратники Отечества" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова