Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 09АП-41392/12

г. Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А40-107223/12-55-1002

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОСТ-принт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012 г. по делу N А40-107223/12-55-1002, принятое судьей Дубовик О.В.

по иску ООО "ОСТ-принт" (ОГРН 1027700442373, юр.адрес: 125993, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 4) к ООО "ВиЭмДжи Групп" (ОГРН 1097746646953, юр.адрес: 109451, г. Москва, ул. Братиславская, д. 16, корп. 1, помещение 3), Нестеренко А.А. о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителя истца: Сарафанов А.Н. (по доверенности от 24.01.2013);

в судебное заседание не явились представители ответчика;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОСТ-принт" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВиЭмДжи Групп" и Нестеренко Андрея Александровича (далее - ответчики) долга в сумме 10 310 585, 64 рублей и неустойки в размере 1 031 058, 56 рублей.

Определением от 28 ноября 2012 года Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что интерес гражданина Нестеренко А.А. в выдаче поручительства и получения займа связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по договору на оказание работ и услуг, заключенному с истцом, и как следствие имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности. Считает, что суд первой инстанции не обосновал невозможность разделения предъявленных требований к юридическому и физическому лицам ввиду неподведомственности спора в отношении одного из ответчиков.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 и пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, истцом и ООО "ВиЭмДжи Групп" заключен договор от 20.01.2010 г. N ОСТ-20/01/10, согласно которого истец по поручению ответчика принимает на себя обязательства по проведению комплекса полиграфических работ, оказанию услуг и изготовлению продукции, а ответчик обязуется принять и оплатить работы и услуги (т.1 л.д.14).

Также между истцом и Нестеренко А.А. в целях обеспечения принятых по договору на оказание работ и услуг обязательств заключен договор поручительства от 10.11.2011 г. N 1/2011 (т.3 л.д.40).

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из неподведомственности арбитражному суду настоящего спора ввиду того, что одним из ответчиков по делу является физическое лицо, деятельность которого не связана с осуществлением предпринимательской.

При этом, суд первой инстанции указал, что действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой рассматриваемый спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Данные выводы суда первой инстанции противоречат нормам процессуального права - статьям 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым для определения подведомственности настоящего спора арбитражному суду необходимо установить характер искового требования, а из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

По правилам статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).

В силу данной нормы правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения следующих имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданина Нестеренко А.А. в обществе "ВиЭмДжи Групп"; наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств обществом "ВиЭмДжи Групп" по договору на оказание работ и услуг с истцом.

Сведений о государственной регистрации данного гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не имеется.

При этом на момент заключения договора поручительства гражданин Нестеренко А.А. являлся генеральным директором ООО "ВиЭмДжи Групп" и учредителем этого общества, то есть, лицом, единолично осуществляющим руководство и контролирующим деятельность этого юридического лица, прямо заинтересованным как в заключении обществом договора на оказание работ и услуг с истцом, так и в заключении договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору (выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.05.2011 г., на 03.12.2012 г. в отношение ООО "ВиЭмДжи Групп", т.3 л.д.91 и приложена к апелляционной жалобе).

Следовательно, интерес гражданина Нестеренко А.А. в выдаче поручительства был связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по договору на оказание работ и услуг, и, как следствие, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, данный спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного генеральным директором и участником ООО "ВиЭмДжи Групп", в целях обеспечения сделки экономического характера этого общества, в настоящем случае имеет также экономический характер.

Соответственно противоположные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку арбитражный суд обладает компетенцией на рассмотрение спора, связанного с солидарным взысканием долга и неустойки по договору с юридического лица и физического лица, вытекающего из экономических (предпринимательских) отношений, законных оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 13.11.2012 г. N ВАС-9007/12.

При таких обстоятельствах, определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене, а вопрос направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 150, 266 - 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 г. по делу N А40-107223/12-55-1002 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить ООО "ОСТ-принт" (ОГРН 1027700442373) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением N 206 от 12.12.2012 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко