Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 17АП-11188/09

г. Пермь

05 февраля 2013 г.

Дело N А50-14248/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "Империя мебели") Косевских С.В.: Кобяков С.А., доверенность от 01.02.2013, паспорт

иные лица, участвующие в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Империя мебели" Косевских Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Пьянкова Дмитрия Юрьевича по обязательствам должника в размере 5 824 886,75 рублей,

принятое судьей Ивановым С.Е.

по делу N А50-14248/2009,

о признании общества с ограниченной ответственностью "Империя мебели" (ОГРН 1055907662250, ИНН 5957000342) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2009 года общество с ограниченной ответственностью "Империя мебели" (далее - должник, Общество "Империя мебели) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косевских С.В.

В рамках дела о несостоятельности должника конкурсный управляющий 02 ноября 2012 года обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Пьянкова Дмитрия Юрьевича в виде взыскания с него в пользу должника суммы непогашенной задолженности перед кредиторами должника в размере 5 824 886,75 рублей на основании части 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2012 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя должника Пьянкова Д.Ю. по перечислению денежных средств в адрес заинтересованных лиц и признания должника банкротом.

Пьянковым Д.Ю. и иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на жалобу не представлены.

Представитель должника в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст.266 и 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности имели место с июня 2008 года по март 2009 года, то есть до дня вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установленные Законом о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137).

В соответствии с п.4 ст.10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в ч.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность, а также вины ответчика в банкротстве должника.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и признания должника банкротом конкурсный управляющий ссылается на совершенные Пьянковым Д.Ю. и впоследствии признанные судом недействительными сделки по перечислению денежных средств.

Согласно материалам дела, вступившими в законную силу Определениями Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2011 (л.д. 46-51) и 06.04.2011 (л.д. 52-56) установлено, что в период с июня 2008 года по март 2009 года ответчиком были совершены сделки по перечислению денежных средств в пользу заинтересованных лиц, что и послужило основанием для признания их недействительными на основании п.2 ст.103 Закона о банкротстве. Кроме того, судом также установлено наличие между должником и лицами, в пользу которых осуществлялись перечисления денежных средств, хозяйственных отношений, что подтверждает наличие задолженности должника перед названными лицами на дату перечисления денежных средств платежными поручениями (л.д.49, 54). Факт того, что должник имел неисполненные обязательства перед контрагентами, которые являются заинтересованными лицами по отношению к нему, конкурсным управляющим не оспаривается.

Таким образом, сделки по перечислению денежных средств в период с июня 2008 года по март 2009 года, совершенные бывшим руководителем должника Пьянковым Д.Ю. осуществлялись в рамках существовавшего денежного обязательства. Погашалась уже имевшаяся кредиторская задолженность, а убытки были причинены иным кредиторам должника, а не самому должнику.

Доводы заявителя о том, что для установления причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и наступившим банкротством достаточно установить, не способствовали ли действия руководителя возбуждению производства по делу о банкротстве, являются справедливыми, однако именно данное обстоятельство и не подтверждается ни фактическими обстоятельствами, ни материалами дела.

В силу ст.2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требовать кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Однако признать должника банкротом арбитражный суд может только при наличии совокупности признаков, предусмотренных ст.ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, а именно, в отношении юридического лица - неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть удовлетворены, а также при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

В момент перечисление денежных средств в период с июня 2008 года по март 2009 года должник уже обладал признаками несостоятельности, предусмотренными ст.ст.3 и 6 Закона о банкротстве и установленными материалами дела, а значит, были все законные основания для признания его банкротом до совершения названных сделок.

Поскольку кредиторы самостоятельно избирают способ защиты своих нарушенных прав, то они самостоятельно определяют, в какой момент времени им обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности, в каком порядке добиваться исполнения судебного акта - посредством института принудительного исполнения судебных актов через службу судебных приставов либо посредством инициирования процедур банкротства должника.

Следовательно, вменяемые Пьянкову Д.Ю. действия (перечисления денежных средств в пользу контрагентов - заинтересованных лиц) сами по себе не повлияли на возникновение у должника признаков банкротства и не могли поспособствовать возбуждению дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения бывшего руководителя должника Пьянкова Д.Ю. к субсидиарной ответственности по основаниям ч.4 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ) не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд признает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствующие о незаконности судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2012 года по делу N А50-14248/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов