Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 09АП-41867/12

г. Москва

08 февраля 2013 г.

Дело N А40-113979/12-5-1060

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой

Судей: И.Н. Банина, Л.А. Яремчук

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Пищевая компания" "Самсон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 по делу N А40-113979/12-5-1060, принятое судьей Тарасовым Н.Н., по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Пищевая компания" (ОГРН 1025002692021) к Обществу с ограниченной ответственностью "Милк Хауз" (ОГРН 1037739951512) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заедании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО ПК "Самсон" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Милк Хауз" о взыскании 60.005.000 руб. неосновательного обогащения, 10.993.212 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 г. с ООО "Милк Хауз" в пользу ООО "Пищевая компания "Самсон" взыскано 60.005.000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ООО "Милк Хауз" в пользу федерального взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с принятым решением, Конкурсный управляющий ООО ПК "Самсон" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении требований.

В жалобе указано, что суд необоснованно сослался на письмо с требованием о возврате денежных средств, поскольку проценты должны начисляться с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть за период с 28.03.2010 по 20.12.2012.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку стороны в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части на заявили, также как не заявили иных доводов, апелляционный суд проверяет решение только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Судом первой инстанции обоснованно установлено и это не оспаривалось сторонами, что у ответчика перед истцом возникло неосновательное обогащение в размере 60.005.000 руб. в связи с перечислением ответчику денежных средств в период с 15.03.2010 по 30.07.2010 на бездоговорной основе (л.д.60-88).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2010 по 20.08.2012, суд первой инстанции обоснованно сослался на письмо конкурсного управляющего от 25.07.2012 (л.д.10).

Из текста указанного письма следует, что ООО "Милк Хаус" было предложено возвратить денежные средства в размере 58.865.000 руб. в двухнедельный срок. Также ответчик был предупрежден, что в случае не возврата указанной суммы, истец оставляет за собой право обращения в суд с исковыми требованиями, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, конкурсный управляющий письмом от 25.07.2012 установил иной порядок возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 по делу N А40-113979/12-5-1060 оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Пищевая компания" "Самсон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук