Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 09АП-583/13

г. Москва

7 февраля 2013 г.

Дело N А40-91943/12-82-828

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановской Е. Н.

судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 5 октября 2012 года по делу N А40-91943/12-82-828, принятое судьей Мысак Н.Я.,

по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИМК" (ОГРН1027739426131, ИНН 7711077797)

о взыскании 1 919 148 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Аверьянова Т.Е. по доверенности от 29.12.2012 г. N 1103д

от ответчика: Зубкова Е.К. по доверенности от 25.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛИМК" (далее - ООО "ЛИМК") неосновательного обогащения в сумме 1 919 148 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 октября 2012 года по делу N А40-91943\12-82-828 требования, заявленные Департаментом имущества города Москвы о взыскании с ООО "ЛИМК" неосновательного обогащения, удовлетворены в сумме 658 829 руб. 29 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Департамент имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии со статьей 259 частью 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 5 октября 2012 года, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 5 ноября 2012 г. (а с учетом выходных и праздничных дней - 6 ноября 2012 г.)

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт Департаментом имущества города Москвы подана 14 ноября 2012 года (согласно почтовому штемпелю на почтовом конверте), т.е. по истечении срока на обжалование, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Представитель истца в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на загруженность сотрудников Департамента имущества города Москвы, в связи с чем жалоба на решение суда была направлена несвоевременно.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Материалами дела установлено, что о состоявшемся 5 октября 2012 г. судебном заседании суда первой инстанции, завершившемся принятием обжалуемого решения, Департамент имущества города Москвы был извещен надлежащим образом - под роспись в в судебном заседании 21.09.2012 г., при этом определение о назначении указанного дела к рассмотрению в судебном заседании 5 октября 2012 г. было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.09.2012 г.

Более того, как видно из материалов дела, мотивированное решение суда первой инстанции на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было опубликовано 06.10.2012 г., следовательно, истец имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (1 месяц), однако с апелляционной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт Департамент имущества города Москвы обратился лишь 14.11.2012 г., т.е. спустя 1,5 месяца после опубликования решения на сайте.

Загруженность сотрудников Департамента имущества города Москвы так же не может влиять на увеличение предусмотренного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике, поскольку в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Поскольку истцом не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Департамента имущества города Москвы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 5 октября 2012 года по делу N А40-91943/12-82-828 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Департамента имущества города Москвы прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Н.И.Панкратова