Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 09АП-663/13, N 09АП-3171/2013

г. Москва

N 09АП-663/2013-ГК N 09АП-3171/2013-ГК

08 февраля 2013 г.

Дело N А40-123792/12-111-358

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотовым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" и Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала в г. Туле на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года по делу N А40-123792/12-111-358, принятое судьей Цыдыповой А.В. по иску Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала в г. Туле (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, дата гос. рег. 17.10.1990, 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 29; 300034, г. Тула, ул. Л. Толстого, д. 134) к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154, ИНН 7736003162, дата гос. рег. 19.09.2002, 117261, г. Москва, Ленинский пр-т., д. 81) о взыскании суммы векселей 50979883,89 руб., процентов в размере 234006,02 руб., расходов по опротестованию векселя в сумме 320000 руб., при участии:

от истца - Демьянко Д.П. по доверенности от 07.12.12 N 11864;

от ответчика - Сотников В.Н. по доверенности от 22.03.2012;

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала в г. Туле обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" о взыскании 50979883 руб. 89 коп. вексельного долга, 234006 руб. 02 коп. процентов (за период с 15.08.2012 по 04.09.2012) и 320000 руб. 00 коп. издержек по протесту векселей.

При этом, истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате вексельного долга.

Решением от 07 декабря 2012 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в части взыскания 50979883 руб. 89 коп. вексельного долга и 234006 руб. 02 коп. процентов (за период с 15.08.2012 по 04.09.2012), а в удовлетворении остальной части иска о взыскании 320000 руб. 00 коп. издержек по протесту векселей отказал, в связи с отсутствием необходимости указанного протеста при предъявлении иска к векселедателю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по опротестованию векселя и удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь что необходимость совершения протеста в неплатеже прямо предусмотрено вексельным законодательством. При этом указал, что издержки, связанные с протестом векселя в неплатеже подтверждены материалами дела, а именно: актами протеста векселя в неплатеже от 14.08.2012 и платежным поручением от 14.08.2012 N 588.

В свою очередь, ответчик также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчик не уклонялся от оплаты векселей, а действия неустановленных лиц не могут свидетельствовать об отказе ЗАО "СУ N 155" в оплате векселей. Пояснил, что истцу было известно фактическое местонахождение ответчика, а также его легитимных органов управления Общества, но спорные векселя были предъявлены к платежу по юридическому адресу ЗАО "СУ N 155" неуполномоченным должностным лицам векселедателя. Ссылался на отсутствие возможности ознакомления с оригиналами простых векселей, вследствие злоупотребления истца своими правами.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объёме, против удовлетворения требований жалоб своих процессуальных оппонентов возражали, считая изложенные в них доводы несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании издержек по протесту векселей.

В соответствии с действующим гражданским законодательством отношения сторон регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.

Вексель признается надлежаще оформленным и подлежащим безусловной оплате, если при его составлении соблюдены требования главы 1 Положения о переводном и простом векселе (Положения).

Исходя из смысла статьи 16 Положения о переводном и простом векселе, лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

Согласно материалам дела, истец является законным держателем следующих простых векселей, выданных ЗАО "СУ-155" от 11.10.2011 N 0002753 на сумму 18066297 руб. 56 коп., срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 14.10.2011; от 11.10.2011 N 0002754 на сумму 4886111 руб. 21 коп., срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 26.10.2011; от 11.10.2011 N 0002755 на сумму 4810303 руб. 02 коп., срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 25.11.2011; от 11.10.2011 N 0002756 на сумму 4753401 руб. 65 коп., срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 26.12.2011; от 11.10.2011 N 0002757 на сумму 4708597 руб. 51 коп., срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 26.01.2012; от 11.10.2011 N 0002758 на сумму 4649960 руб. 08 коп., срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 24.02.2012; от 11.10.2011 N 0002759 на сумму 4572527 руб. 64 коп., срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 26.03.2012; от 11.10.2011 N 0002760 на сумму 4532685 руб. 22 коп., срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 26.04.2012;

По указанным векселям ЗАО "СУ-155" обязалось безусловно уплатить вексельную сумму. В спорных векселях указано место платежа - г. Москва.

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, указанные векселя переданы истцу в соответствии с договором о передаче векселей с залоговым индоссаментом от 13.10.2011, заключенным с ОАО "Завод крупных деталей", по индоссаменту с оговоркой "валюта в залог" в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Завод крупных деталей" по возврату кредита.

Передача спорных векселей ОАО "Завод крупных деталей" истцу подтверждается также актом приема-передачи векселей от 13.10.2011.

При этом, судом первой инстанции правомерно установлено, что 14.08.2012 спорные векселя были предъявлены к оплате ЗАО "СУ-155", факт отказа от оплаты векселей удостоверен в.р.и.о. нотариуса г. Москвы Курбатовой А.С., что подтверждается соответствующими актами от 14.08.2012.

На основании заявления истца в.р.и.о. нотариуса г. Москвы Курбатовой А.С. в соответствии со статьей 44 Положения о переводном и простом векселе указанные векселя опротестованы в неплатеже против векселедателя - ЗАО "СУ-155", что, в свою очередь, подтверждается актами о протесте векселя в неплатеже от 14.08.2012.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями принятых на себя обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, доказательства оплаты по спорным векселям ответчиком не представлены.

Согласно статье 43 "Положения о переводном и простом векселе", векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В силу статьи 47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

В соответствии со статьёй 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: сумму векселя; проценты; издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; пени.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств и положений указанных норм права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 50979883 руб. 89 коп. вексельного долга и 234006 руб. 02 коп. вексельных процентов, начисленных за период со дня предъявления векселей к оплате и до дня обращения истца с иском в суд (за период с 15.08.2012 по 04.09.2012), исходя из размера учетной ставки рефинансирования Банка России - 8% годовых.

При этом, требования истца о взыскании с ответчика издержек по протесту векселей в неплатеже в размере 320000 руб. 00 коп. неправомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", издержки по протесту подлежат отнесению на того, к кому векселедержатель предъявляет иск (подпункт 3 статьи 48 Положения). Однако в тех случаях, когда векселедержатель совершает протест, несмотря на включенную векселедателем оговорку "без протеста", "оборот без издержек" или иную подобную оговорку, исключающую необходимость совершения протеста, то издержки по протесту лежат на нем.

Указанные оговорки векселедателя на спорных векселях отсутствуют.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" протест в неплатеже простого векселя дает векселедержателю право обратиться с исковым требованием ко всем обязанным по векселю лицам.

В пункте 15 указанного Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда от 25.07.1997 N18 разъяснено, что издержки по протесту в неплатеже простого векселя подлежат взысканию с векселедателя в том случае, если протест является необходимым.

Условием предъявления иска векселедержателем к векселедателю простого векселя является отказ последнего в платеже.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" требования к векселедателю могут быть предъявлены безотносительно к наличию или отсутствию протеста.

Тем не менее, выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца необходимости совершать нотариальный протест вышеуказанного векселя, поскольку иск предъявлен к векселедателю, нельзя признать обоснованными. Так, именно на основании указанного протеста, суд первой инстанции установил факт предъявления спорных векселей к оплате 14.08.2012 и признал правомерным начисление заявленных к взысканию процентов за просрочку платежа с 15.08.2012, послужившие основанием для удовлетворения соответствующих требований. При этом, размер указанных издержек, связанных с протестом векселя в неплатеже подтвержден материалами дела, а именно: актами протеста векселя в неплатеже от 14.08.2012 и платежным поручением от 14.08.2012 N 588.

В свою очередь, положения действующего вексельного законодательства, не содержат бесспорных оснований для освобождения векселедателя от обязанности по возмещению издержек по протесту, которые могли быть применены к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что действия неустановленных лиц не могут свидетельствовать об отказе ЗАО "СУ N 155" в оплате векселей, поскольку истцу было известно фактическое местонахождение ответчика, а также его легитимных органов управления Общества, однако спорные векселя были предъявлены к платежу по юридическому адресу ЗАО "СУ N 155" неуполномоченным должностным лицам векселедателя подлежат отклонению как не состоятельные в связи со следующим.

В силу пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа. Вексельные обязательства векселедателя могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес.

В спорных векселях указано место платежа - г. Москва.

Между тем, по обозначенному в векселях месту платежа представители ЗАО "СУ-155", уполномоченные на принятие векселей ЗАО "СУ-155" к оплате или совершение действий, связанных с этим, отсутствовали.

Данное обстоятельство подтверждает факт уклонения векселедателя от исполнения обязательств по векселю, созданию ситуации невозможности надлежащего предъявления, в связи с чем, в.р.и.о. нотариуса г. Москвы Курбатовой А.С. были составлены акты о протесте векселей в неплатеже.

Согласно пункту 23 Постановления N 33/14 предъявление векселей к оплате в ином месте, отличном от указанного в векселе месте платежа, явилось бы ненадлежащим.

Пунктом 23 Совместного Постановления ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требования лица подлинника векселя и права векселя. Эти возражения могут опровергаться векселедержателем посредством представления любых не запрещенных законом доказательств (в том числе актом нотариуса о протесте векселей, актом нотариуса об удостоверении факта предъявления векселя к платежу и т.д.) в порядке ГПК РФ, АПК РФ. В отсутствие подтвержденных в публичном порядке (нотариально) доказательств надлежащего предъявления векселей к платежу, защита прав векселедержателя в порядке искового производства была бы невозможной.

При таких обстоятельствах совершение протеста векселей являлось единственным надлежащим способом защиты прав истца как векселедержателя.

Ответчик уклонился от принятия векселей, предъявленных по указанному в них месту, что им не оспаривается, соглашений о смене адреса предъявления векселей с истцом не заключал, каких-либо заявлений в адрес истца с целью установления подлинности векселей, проверки текста на соответствие его соглашениям с векселедателем не направил и не заявил.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, ответчиком не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции положения, предусматривающие возможность возложения издержек по протесту на векселедержателя, не подлежат расширительному толкованию. Поскольку в рассматриваемом деле протест в неплатеже был совершен векселедержателем при отсутствии в векселе указанных оговорок об обороте без издержек, а также учитывая то обстоятельство, что к моменту наступления срока платежа векселедатель не принял ценные бумаги по указанному в векселе адресу, основания для освобождения векселедателя от возмещения векселедержателю издержек по совершению протеста отсутствовали.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими права также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы ответчика о подписании спорных векселей неуполномоченным лицом, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку указанные векселя от имени ответчика подписаны Мурашко С.В., который, в соответствии с приказом N 70-к от 29.09.2004 и карточкой с образцами подписей и оттиска печати (удостоверена нотариусом г. Москвы Коломиец Т.Н. 28.06.2010, зарегистрировано в реестре за N 6-534), занимает должность заместителя генерального директора - директора Департамента финансов ЗАО "СУ-155". Правомерность подписания векселей полномочия Мурашко С.В. подтверждается доверенностью N 002/11 от 14.01.2011, в соответствии с пунктом 3 которой данному лицу предоставлено право, в том числе, подписывать векселя и индоссаменты на векселях, договоры купли-продажи векселей, акты приемки-передачи векселей, и иные документы, опосредующие передачу векселей.

Ответчиком не представлялось доказательств, опровергающих наличие полномочий Мурашко С.В. на подписание векселей и совершение иных действий с векселями, указанных в упомянутой доверенности.

О фальсификации спорных векселей, подписи руководителя, главного бухгалтера и печати ответчика на них, при рассмотрении данного спора в судах первой и апелляционной инстанций, заявлено не было.

Аналогичные обстоятельства составления спорных векселей от имени ответчика подтверждены рядом вступивших в законную силу, имеющих в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное значение для ответчика, в том числе по делу N А40-79182/12-13-726; А40-16402/12-13-148; А40-131798/11-61-964.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении требований апелляционной жалобы ответчика надлежит отказать, поскольку доводы последней не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

При этом, оспариваемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 320000 руб. 00 коп. издержек по протесту векселей подлежит отмене, с оставлением в остальной части без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года по делу N А40-123792/12-111-358 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 320000 руб. расходов по опротестованию векселей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154, ИНН 7736003162, 117261, г. Москва, Ленинский пр-т., д. 81) в пользу Банка ВТБ (Открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Туле (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 29; 300034, г. Тула, ул. Л. Толстого, д. 134) 320000 (Триста двадцать тысяч) руб. 00 коп. расходов по опротестованию векселей и 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы..

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года по делу N А40-123792/12-111-358 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова