Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 17АП-13855/12

г. Пермь

07 февраля 2013 г.

Дело N А60-27198/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) - не явились, извещены;

от ответчика индивидуального предпринимателя Аношкиной Людмилы Борисовны (ОГРНИП 304664635200045, ИНН 664600024541) - Аношкина Л.Б., паспорт;

от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Аношкиной Людмилы Борисовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2012 года

по делу N А60-27198/2012,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к индивидуальному предпринимателю Аношкиной Людмиле Борисовне

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

о взыскании 82 882,08 руб. основного долга, 221 295,15 руб. пени,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Аношкиной Людмиле Борисовне (далее - ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 85 184,36 руб., договорной неустойки в виде пени в размере 30 800,76 руб. (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований по основанию ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права. Ссылается на необоснованность требований истца ввиду состоявшегося расторжения спорного договора аренды с первоначальным арендодателем Второй Екатеринбургской КЭЧ. Указывает, что в нарушение договора арендодатель после прекращения действия спорного договора аренды никаких мер по приему-передаче помещения по акту не предпринимал. Отмечает, что договор аренды расторгнут не по причине задолженности. Уведомления о погашении задолженности не получала. Расчет задолженности по арендной плате, произведенный истцом, считает необоснованным.

Истец представил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв в суд апелляционной инстанции не представило.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционным судом в судебном заседании обозрены представленные по ходатайству ответчика заявление от 05.10.2012, письмо ФГ КЭУ "Вторая Екатеринбургская КЭЧ" от 02.09.2010, трудовая книжка ответчика с вкладышем. После обозрения вышеперечисленные документы возвращены ответчику.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Территориальным управлением Росимущества по Свердловской области (арендодатель), Министерством обороны РФ (титульный владелец) и ИП Аношкиной Л.Б. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности РФ от 17.02.2006 N АФ-66/1066, в соответствии с которым на основании приказа ТУ Росимущества Свердловской области от 17.02.2006 N 271 арендодатель и титульный владелец сдают, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 34,8 кв.м., расположенные на 1 этаже в доме N 109 по улице: г. Н.Серьги-3, ул. Мира, в/г N 1, для использования "под магазин" (п. 1.1. договора) в редакции дополнительных соглашений к нему.

Договором установлен срок аренды с 01.12.2005 по 29.11.2006 (п.п. 1.2. договора).

Спорное помещение передано арендатору по акту приема-передачи нежилых помещений от 01.12.2005, подписанному сторонами.

По окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться указанным имуществом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор является заключенным (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возобновленным на неопределенный срок (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительным соглашением от 04.06.2010 N 141/3/АИФ-556 установлено, что в качестве сторон договора 17.02.2006 N АФ-66/1066 выступают Министерство обороны РФ (от имени собственника арендуемых помещений), ФГКЭУ "Вторая Екатеринбургская КЭЧ" (учреждение), именуемые в дальнейшем "арендодатели", ИП Аношкина Л.Б. (арендатор).

В соответствии с п. 2.6.12. договора, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, начиная с момента подписания акта приема-передачи в аренду нежилых помещений.

Согласно п.п.3.3.1, 3.3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения) арендная плата вносится арендатором ежемесячно до десятого числа оплачиваемого месяца, перечисляется арендатором в федеральный бюджет на счет учреждения, открытый в Управлении федерального казначейства, и учитывается по коду доходов бюджетов РФ 18711105031010800120 "Доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении Министерства обороны РФ и подведомственных ему организаций". Сумму налога на добавленную стоимость арендатор самостоятельно перечисляет в доход бюджета в установленном порядке отдельным платежным поручением.

В соответствии с п. 3.1. договора сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС составляет 646,24 руб. Дополнительным соглашением от 28.12.2007 N 1 сумма арендной платы определена сторонами в сумме 2 302,28 руб. в месяц без учета НДС.

03.08.2010 в адрес арендатора Учреждением направлено уведомление о расторжении договора аренды от 17.02.2006 N АФ-66/1106 с требованием о передаче спорного помещения по акту приема-передачи ФГКЭУ "Вторая Екатеринбургская КЭЧ района", погашении задолженности по арендной плате и пени, задолженности за пользование коммунальными услугами (л.д. 45). Указанное уведомление получено ответчиком, что подтверждается им в отзыве на исковое заявление.

В п. 2.6.13 договора предусмотрено, что арендатор обязан как при окончании срока действия договора, так и при досрочном освобождении помещении, сдать объект аренды арендодателю по акту в исправном состоянии.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что ответчик не возвратил арендованное имущество после прекращения договора аренды, о чем свидетельствует отсутствие в деле передаточного акта, и не опровергается в установленном порядке ответчиком.

В связи с наличием задолженности истцом в адрес арендатора 19.03.2012 направлено уведомление о необходимости ее погашения. В случае отказа погасить задолженность арендодатель уведомил арендатора о принятии мер по освобождению помещений и взысканию задолженности в судебном порядке.

Указанное письмо также содержит информацию о реорганизации ФГКЭУ "Вторая Екатеринбургская КЭЧ" и реквизиты истца для перечисления арендной платы.

Уведомление получено арендатором 28.03.2012 (л.д. 37-40).

Не исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с июля 2009 по август 2012 года послужило основанием для обращения арендодателя с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва нее, заслушав мнение ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в п. 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.3 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут во внесудебном порядке, в том числе, в случае невнесения арендатором арендной платы в соответствии с условиями договора в течение трех месяцев. При этом, расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и штрафных санкций.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

За период с 01.07.2009 по 31.08.2012 задолженность ответчика перед истцом по договору аренды нежилого помещения от 17.02.2006 N АФ-66/1066 составила 85 184,36 руб.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика арендной платы в указанном размере, судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому пени за период с 11.07.2009 по 03.08.2010 (до расторжения договора) составили 30 800,76 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований является правомерным.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что арендные отношения между сторонами окончены 03.08.2010, то есть в момент расторжения договора, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, так как указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от внесения арендной платы в силу вышеприведенных норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что его не уведомили о реорганизации ФГКЭУ "Вторая Екатеринбургская КЭЧ района" в форме присоединения к ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно уведомлению ФГКЭУ "Вторая Екатеринбургская КЭЧ района" задолженность по арендной плате на 01.09.2010 составляла 18 400 руб., а по расчетам истца на эту же дату - 32 200 руб. не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку расчет взыскиваемой задолженности соответствует условиям договора и представленных в материалы дела доказательствам.

Довод ответчика о неполучении уведомления о погашении задолженности от 28.09.2011, указанного истцом в приложении к исковому заявлению, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу того, что в данном случае усматривается опечатка, фактически истцом представлено уведомление от 19.03.2012.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец затягивал сроки обращения в арбитражный суд, а арендодатель ФГКЭУ "Вторая Екатеринбургская КЭЧ района" не предъявляло требований к арендатору об уплате задолженности.

Однако, указанные обстоятельства не могут быть расценены судом в качестве наличия вины кредитора, поскольку обязанность по своевременному внесению арендной платы и возврату помещения возложена на арендатора действующим законодательством и заключенным договором, доказательств отказа арендодателя от принятия исполненного обязательства, в том числе возврата помещения в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Также отклоняются доводы ответчика о том, что он лишен был возможности использовать полученное по договору аренды помещение в связи с отсутствием технического паспорта.

Пунктом 4 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Доказательств того, что в связи с невозможностью использования арендуемого помещения в спорный период арендатор обращался к арендодателям с заявлением о расторжении договора аренды либо с требованиями, предусмотренным пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований факт осуществления ответчиком деятельности по трудовому договору, что, по его мнению, свидетельствует о неиспользовании спорного помещения после расторжения договора, так как предприниматель вправе вести свою деятельность с привлечением наемных работников.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не подтверждены документально.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2012 года по делу N А60-27198/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева В.Г.Голубцов