Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 09АП-40809/12

г. Москва

08 февраля 2013 г.

Дело N А40-104041/12-159-975

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотовым К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ВЕРУС дизайн" и Пудовой Ю.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012

по делу N А40-104041/12-159-975, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску Пудовой Юлии Владимировны

к Алтаеву Владимиру Сергеевичу, ООО "ВЕРУС дизайн" (ОГРН 1107746087228, ИНН 7727710567),

третье лицо: Поляков Дмитрий Александрович,

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца - Андрианова Е.А. по доверенности N 77АА7173183 от 09.07.2012;

от ООО "ВЕРУС дизайн" - Норкина Е.С. по доверенности N б/н от 07.12.2012;

Алтаев В. С. - не явился, извещен;

Поляков Д. А. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Пудова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением Алтаеву Владимиру Сергеевичу (ответчик), ООО "ВЕРУС дизайн" (общество) о признании недействительным договора купли-продажи N 2-КП от 01 июня 2011 года, о применении последствий его недействительности в виде возврата имущества от Алтаева B.C. к ООО "ВЕРУС дизайн", а также просит взыскать судебные расходы в размере 60.000 руб. с Алтаева С.В.

В обоснование своей правовой позиции указывает, что оспариваемая сделка является крупной сделкой и совершена в нарушение действующего законодательства без одобрения.

ООО "ВЕРУС дизайн" признало иск.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.11.2012 в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец и общество подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда и удовлетворить требование истца.

В обоснование своей позиции они указывают, что отчуждение имущества произведено зачетом в счет погашения созданной бывшим генеральным директором общества Поляковым Д.А задолженности; что сделка является крупной, поскольку стоимость отчужденного имущества составляет более 25% балансовой стоимости всего имущества общества, поскольку балансовая стоимость имущества на последний перед сделкой отчетный период составляла 1 116 065,38 руб., что при цене сделки в 1 200 000 руб. свидетельствует о ее крупности; что общество представило суду на обозрение восстановленный баланс общества за 1 квартал 2011 года; что отчужденное имущество составляет исчерпывающий перечень имущества, находившегося на балансе общества по состоянию на дату совершения сделки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и общества поддержали доводы и требования жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб, заслушав участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 февраля 2010 года Пудовой Юлией Владимировной и Поляковым Д.А. принято решение об учреждении ООО "ВЕРУСдизайн" (ОГРН 1107746087228, ИНН 7727710567), которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11 февраля 2010 года, что подтверждается выпиской N 56478_УД от 25.07.2012. Указанные лица владеют по 50 процентов долей уставного капитала общества каждый.

В соответствии с Протоколом N 1 общего собрания участников ООО "ВЕРУС дизайн" от 2 февраля 2010 года Поляков Д.А. назначен на должность генерального директора общества.

Согласно протоколу общего собрания участников N 3 от 21 июня 2010 года, в соответствии с отчетами N 002255/1, N 002255/2, N 002255/3, N002255/4, N002255/5, N 002255/6, договором N КМ000000660 на баланс Общества принято следующее имущество (оборудование) общей стоимостью 1 116 065,38 руб.: Фуговальный станок СФ-400К (MB 504А), оценочной стоимостью 59 571 руб. (отчет N 002255/3); Форматно-раскроечный станок WOOD TEC WT 3200, оценочной стоимостью (71 057 руб. (отчет N002255/2); Покрасочная кабина NANXING MQ 30В, оценочной стоимостью 136 022 руб. (отчет N002255/1); Рейсмусовый станок СР6 10И, оценочной стоимостью 57 490 руб. (отчет N002255/4); Фрезерный станок Т1000 S, оценочной стоимостью 93 353 руб. (отчет N 002255/6); Фрезерный станок с ЧПУ 2513 АТ6, оценочной стоимостью 607 255,38 руб. Фрезерный станок A700Z, оценочной стоимостью 91317 руб. (отчет N 002255/5).

01 июля 2010 года на основании протокола N 4 общего собрания участников общества за счет указанного имущества уставный капитал ООО "ВЕРУС дизайн" увеличен на сумму 1 116 065,38 руб. (с 10 000 руб.).

14 сентября 2011 года, в связи с привлечением Пудовой Ю.В. Волоколамским городским судом Московской области к участию в деле N 2-988/11 в качестве третьего лица по иску Полякова Д.А., Алтаева B.C. к ООО "ВЕРУС дизайн", Зюзинскому ОСП УФССП по г. Москве об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), по иску Кравцова Г.В., Мошняги P.M. к ООО "ВЕРУС дизайн", Алтаеву B.C. о признании ничтожной сделки купли-продажи недействительной, применении последствий ничтожности сделки, истребовании имущества из незаконного владения, исключения имущества из описи, Пудовой Ю.В. стало известно, что Поляков Д.А., являясь генеральным директором ООО "ВЕРУС дизайн", в нарушение Закона об обществах с ограниченной ответственностью, совершил крупную сделку без ее одобрения общим собранием участников общества.

01 июня 2011 года генеральным директором ООО "ВЕРУС дизайн" Поляковым Д.А. совершена сделка по отчуждению гр-ну Алтаеву B.C. всего имущества, находящегося на балансе общества, а именно заключен договор купли-продажи-имущества N 2-КП, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя производственное оборудование (далее - Оборудование), а покупатель обязался принять его и оплатить в порядке и на условиях, определенных Договором.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору, в собственность покупателя подлежит передаче выше указанное оборудование.

В соответствии с п.2.1. Договора, стоимость указанного имущества составила 1 200 000 рублей.

Истец указывает, что в 2010 году Поляков Д.А. как генеральный директор от имени ООО "ВЕРУС дизайн" последовательно совершил в отношении себя заведомо невыгодные для общества сделки: договор займа N 01-02 от 27.02.2010 г. на сумму 300 000 рублей; договор займа N 02-03 от 18 марта 2010 года на сумму 200 000 рублей; договор займа N 03-04 от 28 апреля 2010 года на сумму 250 000 рублей; договор займа N 04-05 от 11 мая 2010 года на сумму 450 000 рублей.

В результате заключения указанных договоров обязательства ООО "ВЕРУС дизайн" перед Поляковым Д.А. составили 1 200 000 рублей.

31 марта 2011 года Поляков Д.А. на основании договора об уступке права требования N 1-У передал Алтаеву B.C. право требования к ООО "ВЕРУС дизайн" на сумму 1 200 000 руб., возникшее из вышеуказанных договоров.

Расчеты по оспариваемому договору произведены сторонами путем зачета встречных требований и в тот же день - 01 июня 2011 года, имущество передано Алтаеву B.C. на основании акта приема-передачи оборудования.

Истец указывает, что Договор купли-продажи N 2-КП от 01 июня 2011 года являлся для общества крупной сделкой и подлежал одобрению общим собранием участников ООО "ВЕРУС дизайн", которое в нарушение ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью генеральным директором проведено не было; что при заключении оспариваемого договора не был соблюден порядок одобрения крупной сделки общим собранием участников общества в порядке статьи 46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", оспариваемая сделка повлекла возникновение неблагоприятных последствий для общества и существенно нарушила права и законные интересы участника ООО "ВЕРУС дизайн" Пудовой Ю.В., так как общество лишено возможности осуществлять уставную деятельность и извлекать прибыль.

Кроме того, истец требует с ответчика возмещения расходов за оказание юридической помощи, что подтверждается договором N 9 от 24.07.2012, дополнительным соглашением к нему 24.07.2012, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 010 от 24.07.2012 на сумму 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 53 ГК РФ, ст.46 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении оспариваемой сделок, которые однозначно свидетельствовали бы о крупности оспариваемой сделки; доводы истца о том, что балансовая стоимость имущества ООО "ВЕРУС дизайн" на последний перед сделкой отчетный период составляла 1 116 065,38 руб., а цена сделки составила 1 200 000 руб., в связи с чем данная сделка является для общества крупной, отклоняется судом, поскольку при определении балансовой стоимости имущества общества, с которой соотносится цена сделки при установлении признаков крупности, в состав имущества включаются не только основные средства, балансовая стоимость имущества общества определяется как сумма его оборотных, а также необоротных активов; истцу было предложено представить подлинные документы в обоснование правовой позиции по спору, но истцом данные требования арбитражного суда выполнены не были, данные бухгалтерской отчетности не представлены.

Согласно ст.46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с п.5 ст.46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Апелляционный суд считает, что иск подлежит удовлетворению с учетом фактических обстоятельств дела.

Поляков Д.А., являясь участником общества, одновременно до 15.09.2011 занимал должность генерального директора общества. При этом Поляков Д.А. от имени общества налоговую отчетность в 2010, 2011 г.г., то есть, в том числе и в спорный период, в налоговый орган не представлял.

Доказательств того, что такая отчетность велась и представлялась в налоговый орган в бытность его на указанной должности в материалы дела не представлено.

Последнее обстоятельство судом первой инстанции не выяснялось, но подтверждено представленными суду на обозрение оригиналами писем ИФНС N 28 по г.Москве и представленного 07.02.2012 в налоговый орган обществом баланса за первый квартал 2011 г. с отметкой ИФНС N 28 по г.Москве о его принятии.

Указанные сведения подтверждают довод истца и общества о том, что балансовая стоимость имущества ООО "ВЕРУС дизайн" на последний перед сделкой отчетный период составляла 1 116 065,38 руб., что при цене сделки в 1200000 руб. свидетельствует о ее крупности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, размер уставного капитала составляет 1 126 065,38 руб. (л.д.125 т.1).

Ответчик, как и третье лицо, никаких возражений по иску не заявили, соответствующих доказательств в опровержение доводов истца, не представили.

Доказательств того, что, вопреки представленному обществом суду балансу, сделка на основании бухгалтерской отчетности общества не является крупной или она одобрена общим собранием общества, нет.

При этом ответчик должен был проявить осмотрительность при заключении сделки путем проверки законности ее совершения от имени общества.

Таким образом, на основании оспариваемой сделки отчуждено все имущество общества, необходимое для осуществления обществом уставной деятельности, что повлекло невозможность ее вести.

Следовательно, договор купли-продажи N 2-КП от 01 июня 2011 года является для общества крупной сделкой, подлежал одобрению общим собранием участников ООО "ВЕРУС дизайн", чего в нарушение ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделано не было.

Оспариваемая сделка повлекла возникновение неблагоприятных последствий для общества и нарушила права и законные интересы Пудовой Ю.В. как участника ООО "ВЕРУС дизайн", поскольку общество лишено возможности осуществлять уставную деятельность и извлекать прибыть.

Иное не доказано.

В силу ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с изложенным, правомерным является требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества от Алтаева B.C. к ООО "ВЕРУС дизайн". Иных требований в связи с этим в рамках дела не заявлено.

Признание обществом иска не может быть принято во внимание, поскольку нарушает интересы второго ответчика по делу.

Пудовой Ю.В. в рамках договора об оказании юридических услуг N 9 от 24.07.2012 оказана юридическая помощь, с учетом дополнительного соглашения от 24.07.2012 к нему, а именно консультация по вопросу признания недействительным договора купли-продажи N 2-КП от 01.06.2011, анализ представленных истцом документов, правовое заключение по ним, подготовка и направление в суд искового заявления, представление интересов истца в суде, общая стоимость которых составила 60 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ данное требование, в том числе при отсутствии возражений со стороны ответчика, подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 30 000 руб., поскольку ответчиков по делу двое. При этом истец не заявляет такого же требования к обществу, ограничившись лишь требованием к Алтаеву В.С.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 по делу N А40-104041/12-159-975 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи N 2-КП от 01.06.2011, заключенный между ООО "ВЕРУС дизайн" и Алтаевым Владимиром Сергеевичем.

Применить последствия недействительности заключенного между ООО "ВЕРУС дизайн" и Алтаевым Владимиром Сергеевичем договора купли-продажи N 2-КП от 01.06.2011 в виде возврата Алтаевым Владимиром Сергеевичем Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРУС дизайн" следующего имущества:

Покрасочная кабина NANXING MQ 30В,

Фуговальный станок СФ-400К (MB 504А),

Форматно-раскроечный станок WOOD TEC WT 3200,

Рейсмусовый станок СР6 10И,

Фрезерный станок Т1000 S,

Фрезерный станок с ЧПУ 2513 АТ6.

Взыскать с Алтаева Владимира Сергеевича в пользу Пудовой Юлии Владимировны 5 000 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, а также 30.000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя.

Взыскать с ООО "ВЕРУС дизайн" в пользу Пудовой Юлии Владимировны 5 000 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова