Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 09АП-40599/12

г. Москва

08 февраля 2013 г.

Дело N А40-65966/12-5-609

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Компания "Традиция-К" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2012 по делу N А40-65966/12-5-609 судьи Тарасова Н.Н.

по иску ООО "Компания "Традиция-К" (ОГРН 1027739413525; 129164, г. Москва, ул. Кибальчича, д.2, корп.3)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности"

о признании недействительными решений

при участии:

от истца: Колосова В.В., Бондаренко А.В. по дов. от 23.05.2012;

от ответчиков: Роспатент, Шеманин Я.А. по дов. от 08.10.2012;

ФГБУ "ФИПС", Шеманин Я.А. по дов. от 02.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2012 ООО "Компания "Традиция-К" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 29.02.2012 об отказе в регистрации товарного знака "HAMMER hard rock".

В части требований о признании недействительным решения Роспатента от 11.08.2011 по заявке N 2010711269 производство по делу было прекращено.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным.

Просит отменить решение и направить дело в суд первой инстанции, либо принять новое решение.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что судом не было принято во внимание и не было оценено заключение специалиста по результатам лингвистического исследования.

Полагает, что заявленное к регистрации обозначение на вид и назначение товара не указывает.

По мнению Общества, суд сделал неверный вывод о том, что производителем продукции под заявленным обозначением является финская компания, поскольку существование такой компании не было доказано, а вопрос о ее существовании был решен исключительно на основании рекламных буклетов и интернет-сайтов.

Отметил, что представленными Обществом письмами подтверждается приобретение заявленным знаком узнаваемости и репутации среди широкого круга лиц.

Представитель Роспатента и ФГБУ "ФИПС" высказал единую правовую позицию, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что заявленное к регистрации обозначение очевидным образом указывает на вид и назначение заявленных товаров.

Пояснил, что Общество является дистрибьютором финской компании - производителя техники, на что указывает в рекламных материалах.

Полагает, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о приобретении оспариваемым обозначением различительной способности в результате его использования в отношении товаров 07 класса МКТУ.

Отметил, что при наличии сведений об иных производителях таких же товаров регистрация оспариваемого обозначения в качестве товарного знака способна ввести потребителей в заблуждение относительно производителя товаров.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.04.2010 в Роспатент поступила заявка N 2010711269 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "HAMMER hard rock" на имя ООО Компания "Традиция-К" в отношении товаров 07 класса МКТУ, приведенных в перечне.

В соответствии с описанием, приведенным в заявке, обозначение включает словесные элементы "Ham" и "mer", выполненные в оригинальном исполнении под углом, и расположенный под ним словесный элемент "Hard Rock", выполненный наклонным шрифтом. Предоставление правовой охраны товарному знаку испрашивается в отношении товаров 07 класса МКТУ, указанных в перечне заявки.

Решением экспертизы Роспатента от 11.08.2011 в регистрации обозначения по заявке N 2010711269 Обществу было отказано.

Основанием для принятия указанного решения явилось заключение по результатам экспертизы, согласно которому обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака для всех заявленных товаров на основании п.1 ст.1483 ГК РФ как в целом не обладающее различительной способностью, характеризующее товар (указывающее на его вид, назначение).

06.12.2011 в Роспатент поступило возражение ООО Компания "Традиция-К", в удовлетворении которого Обществу было отказано решением Роспатента от 29.02.2012.

При этом, Роспатент указал на то, что применительно к товарам 07 класса МКТУ "молоты, гидромолоты, молоты приводные" обозначение "Hammer Hard Rock" указывает на их вид и назначение.

Кроме того, Роспатент отметил, что заявленное обозначение не соответствует требованиям п/п 1 п.3 ст.1483 ГК РФ, а именно, заявленное обозначение в целом воспроизводит обозначение, используемое компанией HAMMER, Финляндия для маркировки однородных товаров (сайты http://strol.ru/DECLARATION/, http://www.hhammer.ru/). Таким образом, регистрация заявленного обозначения на имя заявителя способна ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, несоответствии его нормам федерального законодательства заявителем суду не представлено, а доводы ответчиков об обратном - не опровергнуты.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.1 ст.1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства и сбыта.

В соответствии с п.2.3.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированных в Минюсте РФ 25.03.2003 N 4322, не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, характеризующих товары, услуги, в том числе указывающих на их вид и назначение.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что заявителем представлено на регистрацию в качестве товарного знака в отношении товаров 07 класса МКТУ "молоты; гидромолоты; молоты приводные" словесное обозначение, включающее словесные элементы "Ham" и "mer", выполненные с наклоном влево и расположенный под ним словесный элемент "HardRock".

Правильно отметив, что гидромолоты "HAMMER" используются для первичной добычи породы и вторичного разрушения негабаритного камня в карьерах, на горных работах по разрушению породы, при работах по проходке тоннелей, прокладке траншей, рыхления мерзлых скальных пород, слома фундаментов, мостовых опор и пролетов и др., суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое обозначение "Hammer Hard Rock" очевидным образом указывает на вид и назначение заявленных товаров 07 класса МКТУ, в связи с чем на основании п.1 ст.1483 ГК РФ ему не может быть предоставлена правовая охрана.

Ссылки Общества на заключение специалиста АНО "Судебный эксперт" от 24.10.2012 N 99/12-Л по результатам лингвистического исследования не могут быть признаны обоснованными. При этом, согласно заключению специалиста использование слова "Hammer" в конкретных областях науки техники и производства возможно при наличии каких-либо конкретизирующих и уточняющих средств, позволяющих однозначно определить вид предмета, о котором идет речь.

Как указывалось выше, при оценке заявленного обозначения Роспатентом принималось во внимание то, что обозначение заявлялось на регистрацию в качестве товарного знака в отношении товаров 07 класса МКТУ "молоты; гидромолоты; молоты приводные".

В соответствии с требованиями п/п 1 п.3 ст.1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно п/п. 2.5.1 Правил к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Анализируя представленные Обществом документы в подтверждение приобретения оспариваемым обозначением "Hammer Hard Rock" различительной способности, суд правильно установил, что рекламные проспекты с описанием продукции, фотографии с выставки свидетельствуют о том, что производителем товаров является компания "HAMMER" (Финляндия), в то время как заявитель является дистрибьютором производителя и занимается снабжением организаций специализированной техникой.

Оценивая представленные Обществом копии писем потребителей поставляемой Обществом продукции; договора купли-продажи, товарных накладных, суд обоснованно обратил внимание на то, что они относятся к периоду после даты приоритета заявки на товарный знак и не содержат сведений об изготовителе товаров 07 класса МКТУ, маркируемых заявленным обозначением.

В связи с этим, следует отметить, что Технические условия (ТУ 4814-009-29314208-2012) на продукцию Общества были утверждены только 01.02.2012, в силу чего, не могли применяться Обществом до обращения в Роспатент с заявлением о регистрации товарного знака.

Доказательств того, что до обращения в Роспатент Общество производило продукцию по иным Техническим условиям и реализовывало ее потребителям не представлено.

Исходя из этого, суд правомерно посчитал, что указанные доказательства не свидетельствуют о введении товаров в гражданский оборот, в связи с чем не являются подтверждением приобретения обозначением узнаваемости и репутации среди широкого круга лиц и также относятся к периоду после даты приоритета оспариваемого обозначения.

Соответственно, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные заявителем документы не могут свидетельствовать о приобретении оспариваемым обозначением различительной способности в результате его использования в отношении товаров 07 класса МКТУ, а также о том, что регистрация оспариваемого обозначения в качестве товарного знака способна ввести потребителей в заблуждение относительно производителя товаров, в связи с чем противоречит требованиям п.3 ст.1483 ГК РФ.

Прекращая производство по делу в части требований Общества о признании недействительным решения Роспатента от 11.08.2011, суд обоснованно исходил из того, что требование заявителя не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку согласно п.2 ст.1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на товарные знаки, осуществляется в административном порядке федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно п.1 ст.1500 ГК РФ решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака может быть оспорены заявителем путем подачи возражения в Палату по патентным спорам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что законодательством регламентирован специальный административный порядок защиты гражданского права, предшествующий обращению за судебной защитой этого права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2012 по делу N А40-65966/12-5-609 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов