Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 09АП-37647/12

г. Москва

08 февраля 2013 г.

Дело N А40-57286/12-132-213

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МЖС Медикал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 г. по делу N А40-57286/12-132-213,

принятое единолично судьёй Кочетковым А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Лазаревой Ольги Сергеевны

(ОГРНИП 308770000098203, г. Москва, Новочеркасский б-р, д. 20, корп.3, кв. 683)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЖС Медикал" (ОГРН 1077746216305, г. Москва, ул. Вавилова, д. 5Б) о взыскании 420 793 руб.

при участии представителей:

от истца - Лазарева О.С. (паспорт), Литвин А.Н. по доверенности от 11.04.2012 г.

от ответчика - Кузнецов М.А. по доверенности N 37 от 22.10.2012 г., Крамаренко С.К. на основании приказа N 8 от 08.04.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

ИП Лазарева О.С. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЖС Медикал" о взыскании 420 793 руб.- долга и неустойки по договору оказания услуг N 110 по ремонту автомобилей (договор).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 г. по делу N А40-57286/12-132-213 иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, истец оказал услуги по договору, ответчик в установленный срок услуги не оплатил, договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение.

Ответчик считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал в том числе, что истцом не доказан размер долга и факт оказания услуг, так как акты приемки от имени ответчика подписаны неуполномоченным на это лицом.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил о фальсификации доказательств и назначении экспертизы по актам приемки.

Истец в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, в отзыве просил оставить решение без изменения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 г. по делу N А40-57286/12-132-213.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг N 110 по ремонту автомобилей (договор), по которому истец оказал ответчику услуги.

Истец выполнил свои обязательства надлежаще и в полном объеме, что подтверждается актами приемки, подписанными сторонами.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением срока оплаты работ ответчиком, истец начислил ответчику неустойку на основании п.4.1 договора.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что ответчик нарушил сроки оплаты услуг по договору, договором установлена неустойка за нарушение сроков оплаты, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги.

Ответчик услуги в сроки, установленные в договоре, не оплатил, договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка (п.4.1 договора), поэтому иск о взыскании задолженности (стоимости услуг) и неустойки подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и принято при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ, размер неустойки, взысканной судом, является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом и соотношения суммы долга и размера неустойки.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании с ответчика долга и неустойки законным и обоснованным, соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Фактически оказанные истцом услуги в соответствии с договором подлежат оплате в сроки, установленные в договоре.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств и назначении экспертизы по актам приемки судом апелляционной инстанции отклонено, так судом установлено, что акты приемки со стороны ответчика подписаны его сотрудником Блиновым А.Б., который надлежаще действовал от имени ответчика и акт приемки, подписанный Блиновым А.Б. оплачивались ответчиком.

Поэтому оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств и назначении экспертизы не имеется, кто подписал документы от имени лица уже установлено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан размер долга и факт оказания услуг, так как акты приемки от имени ответчика подписаны неуполномоченным на это лицом являются необоснованными.

Акты приемки подписаны от имени ответчика его сотрудником Блиновым А.Б., при этом ответчиком ранее оплачен акт, подписанные Блиновым А.Б., в том числе акт от 27.01.11 г. (т.1 л.97).

Судом первой инстанции установлено, что при исполнении договора, Блинов А.Б. являясь сотрудником ответчика как принимал от имени ответчика услуги, так и подписывал акты приемки, оплаченные ответчиком.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом доказан факт оказания услуг ответчику и Блинов А.Б. являлся надлежаще уполномоченным ответчиком лицом

Ответчиком доказательств обратного не представлено.

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 г. по делу N А40-57286/12-132-213 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЖС Медикал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук