Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 09АП-41733/12

г.Москва

6 февраля 2013 г.

А40-57230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2013.

Дело N А40-57230/12-7-522

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Сабировой М.Ф., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Висловой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КМТ-инженеринг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-57230/12-7-522, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску ООО "КМТ-инженеринг" (ОГРН 1037739349450, 117342 г.Москва, ул. Введенского д.3)

к ЗАО "СК Донстрой" (ОГРН1027739415153, 121096 г. Москва, ул. Мосфильмовская д.70)

о взыскании пени

по встречному иску ЗАО "СК Донстрой"

к ООО "КМТ-инженеринг"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Алешонков И.В. по доверенности от 05.07.2012г.N 130;

от ответчика: Любарская Т.С. по доверенности от 09.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КМТ-инженеринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом заявлений об уточнении заявленных требований с иском о взыскании с ЗАО "СК Донстрой" 34 555 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "СК Донстрой" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "КМТ-инжиниринг" пени в размере 264 712 руб. 47 коп.

Решением суда от 18.12.2012 исковые требования по первоначальному и встречному иску удовлетворены. В результате произведенного зачета суд взыскал с ООО "КМТ-инженеринг" в пользу ЗАО "СК Донстрой" 230 156 руб. 48 коп. пени, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 564 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "КМТ-инженеринг" (подрядчик) и ЗАО "СК ДОНСТРОИ" (заказчик) был заключен договор подряда от 04.06.2007 N 45, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство за свой риск в объеме, в сроки и на условиях настоящего договора выполнить проектные работы на объекте заказчика.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы, предусмотренные настоящим договором согласно Приложению N 1 в срок не позднее шестидесяти календарных дней с момента получения авансового платежа от заказчика (т. 1 л.д. 11).

В соответствии с п.2.1 договора за выполнение работ по договору заказчик оплачивает подрядчику денежные средства в сумме 3 532 395 руб.

Дополнительным соглашением от 29.08.2008 N 4 к договору N 45 стороны договорились изложить п.2.1. договора N 45 в следующей редакции: цена составляет 5 294 249 руб. 36 коп., в том числе НДС 807 597 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 132 - 133). При этом аванс согласно также измененному п.2.2 договора составил 3 826 180 руб. 80 коп.

ЗАО "СК ДОНСТРОИ" платежными поручениями N 1154 от 13.07.2007 года на сумму 2 472 676,50 руб., N 1289 от 24.08.2007 года на сумму 621 600,00 руб., N 45 от 05.03.2008 года на сумму 471 216,80 руб., N00611 от 09.10.2009 года на сумму 206 400,00 руб., N00616 от 09.10.2009 года на сумму 260 687,50 руб., N00619 от 09.10.2009 года на сумму 1 059 718,50 руб. осуществило оплату ООО "КМТ-инженеринг" авансового платежа в общем размере 5 092 299,30 рублей (т. 1 л.д. 35-40).

Таким образом, оплата аванса была произведена 09.10.2009, следовательно, срок для выполнения подрядчиком работ по договору N 45 истек 09.12.2009 (не позднее шестидесяти календарных дней с момента получения авансового платежа от заказчика - п. 3.1 Договора).

ООО "КМТ-инженеринг" нарушило срок выполнения работ, согласованный сторонами в договоре.

Так, работы, поименованные ООО "КМТ-инженеринг" в Акте за январь месяц 2010 на сумму 457 600,32 руб., должны были быть выполнены 09.12.2009. Учитывая то обстоятельство, что сам акт датирован январем 2010 года, очевидно, что эти работы ранее января 2010 не могли быть выполнены ООО "КМТ-инженеринг", то есть подрядчиком была допущена просрочка выполнения работ (т. 1 л.д. 26).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п.4.2 договора, если подрядчик не выполнит своих обязательств в части начального и/или конечного и/или любого из промежуточных сроков выполнения работ, подрядчик обязуется оплатить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору, согласно п.2.1, за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что истцом (по основному иску) нарушены обязательства по срокам исполнения договора, ответчиком (по основному иску) правомерно за период с 10.12.09 по 301.01.10 начислена неустойка, размер которой с учетом предусмотренных договором ограничений составил 264 712,47 руб.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о размере неустойки, подлежащей взысканию с ООО "КМТ-инженеринг".

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

ООО "КМТ-инженеринг" в суде первой инстанции не заявляло о необходимости снижения неустойки ввиду ее несоразмерности. Таким образом, суд первой инстанции правомерно не рассматривал вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску также нарушены обязательства по оплате оказанных услуг, что не оспаривается сторонами, судом обоснованно удовлетворены требования по первоначальному о взыскании с ЗАО "СК Донстрой" 34 555 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно произвел взаимозачет удовлетворенных требований по основному и встречному исковому заявлению.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-57230/12-7-522 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Ф. Сабирова В.Я. Гончаров