Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 09АП-1845/13

г. Москва

08 февраля 2013 г.

Дело N А40-107318/12-136-417

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кононенко Станислава Олеговича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" декабря 2012 года по делу N А40-107318/12-136-417, принятое судьей Е.Н. Золотовой, по иску Открытого акционерного общества "Специализированное управление 180" (ОГРН 1027700100988, г. Москва, Варшавское шоссе, 30 А) к Индивидуального предпринимателю Кононенко Станиславу Олеговичу (ОГРНИП 306770000098479) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 551 844,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 789, 60 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ламзина М.И. по доверенности от 01.10.2012 б/н;

от ответчика - лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Специализированное управление - 180" (далее - истец), ссылаясь на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кононенко Станиславу Олеговичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 551 844 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 789 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указал, что по платежному поручению N 518 от 27.10.2011 на счет ИП Кононенко С.О. без законных оснований были перечислены денежные средства в размере 551 844 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец на сумму неосновательного обогащения в размере 551 844 руб. 00 коп., за период с 27.10.2011 по 27.08.2012, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России 8% годовых, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых, по его расчетам, составила 36 789 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и документально подтвержденные.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, ответчик указал, что суд первой инстанции при вынесении решения не установил факт предоставления помощи от ИП Кононенко С.О. в адрес ОАО "СПУ-180". При удовлетворении заявленных требований суд ограничился устными утверждениями истца об отсутствии между ОАО "СПУ-180" и ИП Кононенко С.О. договорных отношений и отсутствием в материалах дела каких-либо доказательств взаимных расчетов.

Также заявитель считает, что истец не представил доказательств ошибочности перечисления денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В качестве возражений в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд приобщил к материалам дела заверенные копии бухгалтерских балансов за 2007-2008 и выписки по счету 40702810100000000543 ОАО "Специализированное управление-180" за период с 05.03.2008 по 31.03.2008, выписок из лицевого счета ОАО "Специализированное управление-180" N 40702810100000000543 за 18.07.2007 и 24.01.2007, представленные истцом.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению N 518 от 27.10.2011 ОАО "СПУ-180" перечислило на счет ИП Кононенко С.О. денежные средства в размере 551 844 руб. 00 коп., указав в назначении платежа "возврат финансовой помощи" (л.д.3-4,19).

Судом установлено, что между ОАО "СПУ-180" и ИП Кононенко С.О. отсутствовали какие-либо договорные отношения.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между ОАО "СПУ-180" и ИП Кононенко С.О. каких-либо взаимных расчетов.

В силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, если у них не было возможности их представить в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что судом не установлен факт предоставления финансовой помощи от ИП Кононенко С.О. в адрес ОАО "СПУ-180", при этом приводя доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о наличии основания для перечисления ему 551 844 руб. 00 коп. такие как:

- договор займа от 05.03.2008 на сумму 400 000 руб.

- приходный кассовый ордер N 6 от 05.03.2008 на сумму 400 000 руб.

- письмо ОАО "СПУ-180" б/н от 24.01.2007

- п/п N 3 от 18.01.2008 на сумму 122 797 руб. 88 коп.

- выписка с лицевого счета ИП Кононенко С.О. на 24.01.2008

Вместе с тем, ответчик не пояснил как связаны данные документы с перечислением денежных средств, которое составляет предмет данного спора.

В п/п N 518 от 27.10.2011 на сумму 551 844 руб. 00 коп. указано, что данное перечисление является возвратом финансовой помощи, то есть к договору займа на сумму 400 000 руб. 00 коп. отношения не имеет.

Другие представленные ответчиком документа не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об оказании финансовой помощи.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан в суд оригинал документа; доказательство признается арбитражным судом достоверным если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что займ на сумму 400 000 руб. не отражен в балансах ОАО "СПУ - 180" ни за 1 квартал 2008 года, ни за 2008 год, ни в последующих. Между тем, все балансы ОАО "СПУ -180" до 4 квартала 2011 года подписывались самим Кононенко С.О. как генеральным директором ОАО "СПУ - 180", о чем свидетельствую приобщенные к материалам дела бухгалтерские балансы в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ, представленные истцом.

Если бы имел место приход в кассу 400 000 руб., то ОАО "СПУ - 180" обязано было бы внести эти денежные средства на свой расчетный счет. Однако такого внесения не было, что подтверждается выпиской, также приобщенной к материалам дела в качестве возражений в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ. Вместе с тем, по состоянию на 31.03.2008 на счету ОАО "СПУ - 180" значится 2 192 775 руб. 38 коп., что соответствует сумме денежных средств, указанных в балансе ОАО "СПУ - 180" по состоянию на 31.03.2008. Данные обстоятельства документально ответчиком не опровергнуты.

Также необходимо учесть, что Кононенко С.О. после прекращения своих полномочий как генерального директора ОАО "СПУ - 180" не передал вновь избранному генеральному директору печать ОАО "СПУ - 180", что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы N А40-30891/2012-134-278.

Также договор займа и приходно-кассовый ордер не отвечают признакам относимости доказательств. Поскольку в основании платежа по п/п N 518 от 27.10.2011 указано "возврат финансовой помощи", сумма - 551 844 руб. 00 коп., получатель платежа - ИП Кононенко CO., что не соответствует реквизитам, сумме и стороне (гр. Кононенко С.О.) договора займа и приходно-кассового ордера.

Нельзя признать перечисление по п/п N 518 от 27.10.2011 на сумму 551 844 руб. 00 коп. возвратом финансовой помощи якобы оказанной тем, что ответчик перечислил по п/п N 3 от 18.01.2007 ООО "СК Основа" 122 797 руб. 88 коп., поскольку из представленного отзыва истца следует, что такого контрагента у истца никогда не было, об оплате такому контрагенту истец ответчика не просил, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При этом, копия данного платежного поручения не содержит штампа банка об исполнении, следовательно, не доказывает факта перечисления.

Кроме того, если такая финансовая помощь имела место, то должна быть отражена в пассиве балансе ОАО "СПУ - 180". Однако, ни в балансе за 1 кв. 2007 год, ни за 2007 год, ни с последующих это не отражено.

Таким образом, копия платежного поручения N 3 от 18.01.2007 не доказывает ни факта перечисления в целом, ни факта перечисления какому-либо контрагенту ОАО "СПУ - 180" в порядке оказания финансовой помощи.

Также ответчиком к своей апелляционной жалобе прилагается письмо ОАО "СПУ - 180" от 24.01.2007, которое, по мнению заявителя, имело место, в котором истец просит ответчика уплатить за него 276 032 руб. 68 коп., и выписку по своему счету за этой же датой на ту же сумму. Однако апелляционным судом не может быть принято во внимание данное доказательство, поскольку из представленной выписки невозможно определить, кому были переведены эти деньги, также как из письма не ясно, кому необходимо уплатить указанную сумму.

Таким образом, данные документы также не свидетельствуют об оказании финансовой помощи.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что 551 844 руб. 00 коп. неосновательно приобретены ответчиком и подлежат взысканию с него в пользу ОАО "СПУ-180".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет суммы процентов (л.д. 8) судами проверен и признан правильным, исчисленный им размер процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерен последствиям нарушенного денежного обязательства.

При этом суд первой инстанции указал, что ответчику о неосновательности приобретения денежных средств истца стало известно в дату осуществления необоснованного платежа, то есть 27.10.2011.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП Кононенко С.О. в пользу ОАО "Специализированное управление-180" 551 844 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 789 руб. 60 коп.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что действия ответчика, в том числе и подача апелляционной жалобы, направлены на затягивание процесса, что, несомненно, является злоупотреблением правом с его стороны. Таким образом, имеются основания полагать, что длительные сроки рассмотрения настоящего спора позволят ответчику затянуть выплату взыскиваемой с него суммы.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13" декабря 2012 года по делу N А40-107318/12-136-417 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов