Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 09АП-41270/12

г. Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А40-3975/12-6-35

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Центр экологической моды" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 г. по делу N А40-3975/12-6-35, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску ОАО "Мосинжстрой" (ОГРН 1027739010661) к ЗАО "Центр экологической моды" о признании права собственности

третьи лица: СГУП по продаже имущества г. Москвы; ООО "Круг Силы"

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Кузнецова Н.Л. (по доверенности от 09.02.2012);

от третьих лиц:

от ООО "Круг Силы": Кузнецова Н.Л. (по доверенности от 26.04.2012);

в судебное заседание не явились представители истца, СГУП по продаже имущества г. Москвы;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012 г. ОАО "Мосинжстрой" отказано в удовлетворении иска к ЗАО "Центр экологической моды" о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, Ломоносовский пр-т, д.23.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя 350 000 рублей и расходов в связи с запросом документов из архива и копии приватизационного дела в сумме 32 000 рублей.

Определением от 06.11.2012 г. заявление удовлетворено частично, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя 80 000 руб. и расходы, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом в сумме 26 000 рублей. В остальной части заявления судом отказано.

Ответчик не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить данное требование в полном объеме, утверждая о разумности предъявленного ко взысканию с истца размера судебных издержек, ссылаясь при этом на сложность рассмотренного судом дела.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истца и третьих лиц, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей ответчика и ООО "Круг Силы", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предъявленные ответчиком ко взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя и расходы в связи с запросом документов из архива и копии приватизационного дела связаны с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела и фактически понесены ответчиком, что не опровергнуто истцом.

При этом ответчик не обжалует определение суда в части отказа во взыскании расходов в связи с запросом документов из архива и копии приватизационного дела, а представитель ответчика пояснил суду, что ошибочно заявил о взыскании 32 000 руб., правильной является сумма 26 000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушений праву сумм.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, определив разумность расходов в указанном размере с учетом обстоятельств настоящего дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что при подаче апелляционной жалобы на определение суда по вопросу о судебных издержках госпошлина не подлежит уплате в федеральный бюджет.

Приложенная к апелляционной жалобе копия платежного документа на оплату госпошлины не подтверждает факт уплаты, поскольку копия не заверена надлежащим образом, а определение суда о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.12.2012 г. не исполнено в части представления суду подлинных документов.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012 г. по делу N А40-3975/12-6-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко