Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 09АП-40108/12

г. Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А40-49655/12-113-471

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей: Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Московская школа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2012 года по делу N А40-49655/12-113-471, принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (ОГРН 1117746954104, ИНН 7703557710)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московская школа" (ОГРН 1047796885212, ИНН 7705629369)

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТУС-ГРУПП" о взыскании 789 879 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Степанов Д.П. по доверенности от 10.01.13 г. от ответчика: Леонтьева М.В. по доверенности N 12 от 17.12.12г.

В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТУС-ГРУПП" (далее - ООО "АЛЬТУС-ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московская школа" (далее - ГУП г. Москвы "Московская школа") о взыскании суммы 787 879 руб. 60 коп., составляющей 784 080 руб. - задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды строительных лесов от 11.05.2011 г. N АЛ-039 и договору от 23.05.2011 АЛ-039ДОП, 5 799 руб. 60 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей.

Определением от 31.07.2012 г. судом произведена процессуальная замена истца ООО "АЛЬТУС-ГРУПП" на Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее - ООО "СпецСтрой"), ООО "АЛЬТУС-ГРУПП" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 667 499 руб. основного долга и 587 398 руб. 24 коп. договорной неустойки. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2012 года по делу N А40-49655/12-113-471 исковые требования были удовлетворены полностью.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки.

Заявитель полагает, что право на взыскание неустойки не было передано по договору цессии N 18/06-2012, заключенному между истцом и третьим лицом, а также считает, что истцом произведен неверный расчет неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

3-е лицо, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иные лица, участвующие в деле, возражений относительно этого не заявили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что между ООО "АЛЬТУС-ГРУПП" (Арендодатель) и ГУП г. Москвы "Московская школа" (Арендатор) заключен договор аренды строительных работ от 11.05.2011 N АЛ-039, в соответствии с условиями которого Арендатору во временное пользование за плату на минимальный срок в 30 суток предоставляется 2808 кв.м. рамных лесов.

Размер арендной платы установлен сторонами в п. 2.1. договора и составляет 5 280 руб. в сутки.

23.05.2011 г. сторонами был заключен договор аренды строительных лесов N АЛ-039ДОП, в соответствии с которым во временное пользование за плату на минимальный срок в 30 суток Арендатору предоставляется дополнительный комплект 2808 кв.м. рамных лесов.

Согласно п. 2.1. договора размер арендной платы за дополнительный комплект лесов составляет 1 200 рублей в сутки.

В п. 4.1 договора от 11.05.2011 N АЛ-039 и от 23.05.2011 г. N АЛ-039ДОП сторонами предусмотрено, что за несвоевременную оплату арендных платежей в установленные договором сроки Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Согласно п. 1.4. договора аренды от 11.05.2011 N АЛ-039 и 23.05.2011 N АЛ-039ДОП датой начала срока аренды строительных лесов считается дата подписания сторонами "акта передачи строительных лесов в аренду", датой окончания срока аренды считается дата подписания сторонами "акта о возврате строительных лесов".

Исполнение истцом обязательства по передаче ответчиком строительных лесов в аренду по договору от 11.05.2011 N АЛ-039 подтверждается актом N 1 от 19.05.2011 г. и товарно-транспортной накладной N 1 от 19.0.05.2011 г., по договору 23.05.2011 N АЛ-039ДОП - товарно-транспортной накладной N 1 от 07 июня 2011 г., и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ответчик оплату за пользование строительными лесами произвел в общей сумме 294 400 руб., с 30.11.2011 г. им арендные платежи не вносились, что явилось основанием для обращения Арендодателя в лице ООО "АЛЬТУС-ГРУПП" в суд с настоящими исковыми требованиями.

18.06.2012 г. ООО "АЛЬТУС-ГРУПП" на основании договора уступки права требования (цессии) N 18/06-2012 уступило право требования уплаты денежных средств в размере 667 499 руб., основанное на договоре аренды строительных лесов от 11.05.2011 N АЛ-039 и договоре аренды строительных лесов от 23.05.2011 N АЛ-039ДОП, ООО "СпецСтрой", в связи с чем судом была осуществлена процессуальная замена истца по данному делу.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и учитывая, что ответчик исковые требования о взыскании задолженности не оспорил, доказательства внесения арендной платы за спорный период не представил, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и принял решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Не оспаривая состоявшийся по делу судебный акт в части взыскания основного долга, ответчик ссылается на неправомерное взыскание с него неустойки в размере 587 398 рублей 24 коп., поскольку, как полагает, по договору цессии N 18/06-2012 право требование о взыскании неустойки по договору аренды от 11.05.2011 г. N АЛ-039 к ООО "СпецСтрой" не перешло.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

Согласно статьи 382 пункту 1 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Кодекса). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Из смысла данной статьи следует, что неустойка не может быть предъявлена к взысканию новым кредитором, только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Поскольку такой оговорки в договоре цессии от 18.06.2012 г. N 18/06-2012 не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вместе с правом требования задолженности по вышеуказанным договорам к цессионарию перешло право на неуплаченную неустойку в соответствии с п. 4.1. договоров.

Данный вывод также основан на разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 Информационного письма от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на неверность заявленного истцом расчета неустойки. Полагает, что договор аренды строительных лесов N АЛ-039 от 23.05.2011 г. был расторгнут 31.03.2012 г., а 31.03.2012 г. строительные леса были переданы Арендодателю по акту передачи N 2.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Как следует из материалов дела, ООО "СпецСтрой" заявлено о взыскании неустойки за период с 01.04.2012 г. по 23.09.2012 г. в сумме 587 398 руб. 24 коп., неустойка начислена в соответствии с п. 4.1 договоров аренды. Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Доказательств расторжения договора N АЛ-039 от 23.05.2011 г. ответчик не представил, акт передачи строительных лесов N 2 от 31.03.2012 г., на который ссылается ответчик, в материалах дела отсутствует, ответчиком не представлен, а истец наличие такового отрицает.

Поскольку договор N АЛ-039 от 23.05.2011 г. продолжал действовать на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, задолженность ответчика не была погашена, ООО "СпецСтрой" правомерно заявил о взыскании неустойки за указанный выше период.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГУП г. Москвы "Московская школа" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "01" октября 2012 г. по делу N А40-49655/12-113-471 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова