Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 09АП-40444/12

г. Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А40-104629/12-155-921

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е. Н., Красновой С. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СТАЛЬПРОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 г. по делу N А40-104629/12-155-921, принятое судьей Беспаловой Ю.Н. по иску ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ" (ОГРН 1057746557329) к ЗАО "СТАЛЬПРОМ" (ОГРН 1037730007204)

о взыскании долга и процентов по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Аникушина В.В. по доверенности N 86/08 от 30.08.2012 г.;

от ответчика: Антонов Е.А. по доверенности N 03/12-01 от 10.01.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИНГЕОКОМПРОМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "СТАЛЬПРОМ" о взыскании 5 894 667 руб. 88 коп. задолженности за поставленный товар, 34 058 руб.08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате долга за поставленный истцом товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 г. исковые требования ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по своевременной оплате поставленного в адрес ответчика товара.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "СТАЛЬПРОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом вынесено решение на недостоверных доказательствах, а именно: товарной накладной N 477 от 30.11.2010 г., которая является поддельной, а суд не разрешил заявленное ответчиком ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы указанного документа. Судом не установлен период просрочки исполнения обязательств, в связи с чем необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель Ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил решение от 12.11.2012 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 12.11.2012 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в период с 31.07.2010 г. по 21.09.2011 г. ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ" осуществляло поставку железобетонных опор в адрес ЗАО "СТАЛЬПРОМ" на общую сумму 16 596 667 рублей 88 копеек, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку сторонами в указанных товарных накладных согласовано существенное условие договора купли-продажи о предмете (они содержат вид товара, его количество, цену, общую стоимость), подписаны указанные товарные накладные генеральным директором Сайфуллиным Р.Р., в силу статьи ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводы о том, что возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Однако, как установлено судом первой инстанции, оплата товара Покупателем была произведена частично, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что у ответчика образовалась задолженность в сумме 5 894 667 руб. 88 коп., которая и взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что товарная накладная N 447 является поддельной, подлежат отклонению, поскольку как пояснил представитель в судебном заседании Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.12.2011 г., а также остальные товарные накладные представленные истцом, подписаны генеральным директором общества "Стальпром" Сайфуллиным Р.Р., из которого усматривается, что товарная накладная N 447 от 30.11.2010 г. включена в Акт сверки и была признана единоличным органом управления ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив обстоятельства нарушения ЗАО "СТАЛЬПРОМ" обязательств по оплате задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 058 руб.08 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не установлен период просрочки исполнения обязательств, в связи с чем необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела и пояснений истца, проценты рассчитаны с 06.07.2012 г. - с момента истечения срока хранения письма с претензией и его возврата отправителю. Вместе с тем, поставка товара была осуществлена в период с 31.07.2010 г. по 21.09.2011 г. и исходя из принципа разумности, срок оплаты к 06.07.2012 г. следует признать наступившим.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы долга и процентов, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате поставленных в его адрес товаров, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 г. по делу N А40-104629/12-155-921 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е. Н. Барановская С.В. Краснова