Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 09АП-39519/12

г.Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А40-128501/12-56-1197

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.
Судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Авиа Менеждмент Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 по делу N А40-128501/12-56-1197, принятое судьей Пономаревой Т.В.

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Аэропорт Кызыл" (ОГРН 1081701000237, Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Московская, д.145, Аэропорт)

к закрытому акционерному общества "Авиа Менеждмент Групп" (ОГРН 1047797045108, г.Москва, ул.Большая Ордынка, д.44, стр.4)

о взыскании 6 961 002 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Черепанова О.В., представитель по доверенности от 25.12.2012 г.;

ответчика: Смирнова О.С., представитель по доверенности от 09.10.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

ГУП Республики Тыва "Аэропорт Кызыл" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Авиа Менеджмент Групп" 6 203 965 руб. 16 коп. долга, 757 036 руб. 98 коп. пени.

Решением суда от 08.11.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО "Авиа Менеджмент Групп" в пользу ГУП Республики Тыва "Аэропорт Кызыл" 6 203 965 руб. 16 коп. долга, неустойку в размере 757 036 руб. 98 коп., а также 72 310 руб. 77 коп. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры от 01.09.2010 N 319/2010 на аэродромное и наземное обслуживание воздушных судов, и на базирование воздушных судов в аэропорту Кызыл, от 01.09.2010 N 320/2010 на аэродромное и наземное обслуживание воздушных судов, от 26.12.2011 N 55-ОУ/11, заключен договор на оказание услуг по предоставлению комнат в гостинице, находящейся на территории аэропорта Кызыл.

Согласно п.1.1. договора от 01.09.2010 N 319/2010 исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги аэропортового и наземного обслуживания в аэропорту Кызыл воздушных судов типа РС-12 "Pilatus", выполняющих регулярные и нерегулярные рейсы из аэропорта "Кызыл", а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1.1. договора от 01.09.2010 N 320/2010 исполнитель обязуется оказывать услуги по временному базированию в аэропорту Кызыл воздушных судов типа РС-12 "Pilatus", эксплуатируемых заказчиком и выполняющих полеты в аэропорту Кызыл, а заказчик обязуется оплачивать предоставленные услуги.

Согласно п.1.2. договора от 26.12.2011 N 55-ОУ/11 исполнитель обязуется оказать следующие услуги: предоставить комнаты N 4 и N 6 в гостинице находящейся на территории аэропорта Кызыл, для проживания сотрудников заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение условий договоров, в период с 01.09.2010 по 31.08.2012, истец выполнил работы предусмотренные договорами, что подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний и счетами-фактурами.

В настоящем случае, разногласия по актам истцу не направлялись.

Кроме того, в материалах дела имеются акты двухсторонних сверок взаимных расчетов, между истцом и ответчикам за период с 02.09.2010 по 31.03.2012.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение п.4.1., п.4.2, п.4.3 договоров, ответчик по состоянию на 31.08.2012 оплату на оказанные истцом услуги не произвел.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истец неоднократно ставил в известность ответчика о наличии суммы задолженности по трем договорам и обращался с требованием ее погасить, что подтверждается претензиями с приложением акта - сверки, направленными заказчику по АФТН (авиационной фиксированной телеграфной сети), а также как по почте, так и дополнительно отправкой по факсу от 28.09.2011 N 21/393, 11.10.2011 N 21/407, 22.03.2012 N 21/120-10, по почте 27.10.2011 N 21/430, 31.10.2011 N 03/437.

Претензией от 13.07.2012 N 21/310 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся дебиторскую задолженность по трем договорам в течение 10 дней с момента получения данного письма, предупредив о взыскании задолженности в судебном порядке в случае неисполнения указанного требования, названная претензия направлена истцом ответчику заказными письмами с уведомлениями по двум адресам: г.Москва, ул.Большая Ордынка, д.44, стр.4, г.Москва, ул.Сибирский проезд, д.2, стр.8. в том числе по юридическому адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц и договорах возмездного оказания услуг, о чем свидетельствуют почтовые квитанции от 14.07.2012.

Данная претензия получена представителем по доверенности - курьером Русаковой 02.08.2012 по адресу: г.Москва, ул.Сибирский проезд, д.2, стр.8.

В ответ на претензию от 22.03.2012 N 21/120-10 заказчик направил письмо от 29.02.2012 N 314 на имя исполнителя, в котором гарантировал погашение образовавшейся задолженности в течение семи календарных месяцев, начиная с 01.03.2012 с обязательством осуществления текущих платежей, что свидетельствует о неоспоримом признании долга.

Таким образом, гарантийное письмо без указаний на конкретные обязательства свидетельствует о признании долга, если у должника, который направил это письмо, существует только одно денежное обязательство перед кредитором.

Согласно п.7 ч.1 ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению приложены претензии, подтверждающие соблюдение истцом такого порядка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования пора.

В апелляционной жалобе ЗАО "Авиа Менеджмент Груп" указывает на то, что ни один из представленных актов формы "С" не подписан уполномоченным представителем ответчика, следовательно, данные доказательства не могут являться достоверными.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как пояснил истец, начальник производственно-диспетчерской службы организации перевозок ФГУП "Аэропорт Кызыл" (начальник ПДСОП) составляет акты формы "С" после фактического вылета воздушного судна, все начальники наземных служб подают данные по обслуживанию самолета, до тех пор, пока самолет не прошел обслуживание начальник ПДСОП не имеет полного объема работ по его обслуживанию.

Все документы, в том числе и акты формы "С" начальник ПДСОП сдает в бухгалтерию, где продолжается работа и вместе со счет - фактурами направляется контрагентам. В данном случае, вся бухгалтерская документация отправлялась экипажами командирской почты.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, главным бухгалтером ЗАО "Авиа Менеджмент Груп" А.А. Афанасьевой подписаны все двухсторонние акты взаимных расчетов, за период с 02.09.2010 по 31.08.2012.

А также за период с июля 2011 г. по 31.08.2012 все счет-фактуры и акты выполненных работ на сумму 6 203 493 руб. 96 копеек подписаны со стороны ЗАО "Авиа Менеджмент Груп".

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, обоснованно установил наличие задолженности у ответчика перед истцом, которая подлежит взысканию в судебном порядке в размере 6 203 965 руб. 16 коп.

Поскольку, ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств, истцом начислена неустойка в размере 757 036 руб. 98 коп.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.3 договора N 319/2010 независимо от продолжения или прекращения оказания услуг заказчик не освобождается от оплаты пени в размере 0,01% за каждый день просрочки оплаты за услуги согласно выставленным счет-фактурам. В случае судебного взыскания суммы задолженности заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки в оплате долга по договору поставки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 757 036 руб. 98 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" низший предел (величина) неустойки определен не ниже однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из двухкратного размера учетной ставки Банка России.

При этом компенсационный характер неустойки подразумевает под собой наличие неблагоприятных последствий неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Взыскивая неустойку в размере 757 036 руб. 98 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции признает указанную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг и оснований для уменьшения размера пени не находит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании от 28.01.2013 представителем истца заявлено письменное ходатайство о замене Государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Аэропорт Кызыл" на Федеральное государственное унитарное предприятие "Аэропорт Кызыл" в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией в форме преобразования.

В соответствии со ст.48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица...) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку имеются основания, предусмотренные ст.48 АПК РФ, заявление о замене истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.48, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца с Государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Аэропорт Кызыл" на Федеральное государственное унитарное предприятие "Аэропорт Кызыл" в порядке процессуального правопреемства.

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 по делу N А40-128501/12-56-1197 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Авиа Менеждмент Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина