Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 09АП-615/13

г. Москва

08 февраля 2013 г.

Дело N А40-41144/12-23-362

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Л-групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2012 г. по делу N А40-41144/12-23-362, принятое судьей Барановой И.В.

по иску Государственное казенное учреждение города Москвы "Московский авиационный Центр" ГКУ "МАЦ" (ИНН 7706400162, ОГРН 103706051228, 119180, Москва, Б. Полянка, д.41, стр. 1-2)

к ООО "Л-групп" (ИНН 7724724498, ОГРН 1097746678391, 115598, Москва, ул. Загорьевская, д.10, к.4)

о расторжении государственного контракта от 07.02.2011 г. и о взыскании неустойки в размере 5 376 000 руб.

по встречному иску о взыскании стоимости товара

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Лорьян Н.И. по доверенности от 06.02.2013.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы "Московский авиационный Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Л-групп" о расторжении государственного контракта от 07.02.2011 г. N 44/12-11, о взыскании неустойки в размере 5 376 000 руб.

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании стоимости товара - фары-прожектора в размере 10 000 000 руб., а также об обязании ГКУ "МАЦ" устранить препятствия к исполнению Контракта: обязать выдать письмо-заявление о модернизации вертолета Ка-32А на имя производителя вертолета ОАО"Камов", необходимого для выпуска бюллетеня Буи БЭ и принятия решения о выпуске бюллетеня - на производство модернизации вертолета эксплуатанта и изготовления дополнительной технической документации, обязать ответчика обеспечить беспрепятственный проход представителя заказчика и специалистов для выполнения работ на вертолете.

Решением суда от 13.11.2012 г. в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта от 07.12.2011 г. N 44/12-11, внесенного в Единый реестр контрактов и торгов города Москвы за N 0373200099911000043, отказано.

Взыскана с ООО "Л-ГРУПП" в пользу ГКУ города Москвы "Московский авиационный центр" неустойка в размере 1 500 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 33 752 руб. В остальной части неустойки отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Указал, что судом неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 13.11.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.12.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) на основании открытого конкурса был заключен государственный контракт N 44/12-11 на выполнение работ по модернизации вертолета Ка-32А и подготовку к сертификационным испытаниям вертолета Ка-32А с использованием фары-прожектора Поставщика и внесен в Единый реестр контрактов и торгов города Москвы за N 0373200099911000043 08 декабря 2011 г.

В соответствии с п. 1.1 контракта, работы выполняются в один этап в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты заключения государственного контракта.

Согласно п. 3.3 контракта, срок исполнения поставщиком своих обязательств в полном объеме 22.12.2011 г.

Место выполнение работ - аэропорт "Остафьево".

Согласно п. 2.3 контракта, цена контракта включает в себя все затраты (с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей) издержки и иные расходы поставщика на поставку фары- прожектора, выполнение работ по модернизации вертолета Ка-32А и подготовки к сертификационным испытаниям вертолета Ка-32А (разработка технической

документации на установку фары-прожектора, стоимость комплекта оборудования, необходимого для установки, работы по установке комплекта фары-прожектора, наземные тестовые испытания), а также сопутствующие расходы, связанные с исполнением Контракта.

В соответствии с п. 4.2 контракта, поставщик обязан известить заказчика о точном времени и дате поставки телефонограммой или по средствам факсимильной связи.

Существенными нарушениями обязательств сторонами понимаются:

п. 8.4.1. Неисполнение обязательств в срок;

п. 8.4.2. Поставка товаров ненадлежащего качества;

п. 8.4.3. Недопоставка товаров (количество товаров, и т.д.).

Истец обратился с иском в связи с нарушением ответчиком указанных сроков.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 11.1, контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 29.12.2011 г.

Таким образом, на момент рассмотрения дела договор прекращен в связи с истечением срока его действия.

Вместе с тем, как следует из условия п. 11.2 контракта, обязательства сторон, не исполненные до даты истечения срока действия контракта, указанного в п. 11.1, подлежат исполнению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Срок исполнения обязательства по контракту определен - до 22.12.2011 г. (п. 3.3 Контракта), то есть ранее истечения срока действия договора - 29.12.2011 г. (п. 11.1 Контракта).

Исходя из указанных норм и условий контракта, обязательства сторон на будущее время прекращаются после наступления более раннего срока, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку в контракт не вносились изменения в порядке, предусмотренном ст. 450 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска в части расторжения государственного контракта.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения своих обязательств, поскольку иного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 7 контракта, в случае просрочки исполнения своих обязательств поставщик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,3 процента, но не более 30 процентов от стоимости товаров, услуг, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с дня, следующего за днем истечения такого периода, установленного Графиком исполнения обязательств поставщиком (п. 7.3. контракта).

Согласно расчету истца размер неустойки составила - 5 376 000 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, расчет ответчиком не оспорен, заявленные требования истца являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17, а также постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снизил сумму неустойки до 1 500 000 руб., в связи с ее несоразмерностью нарушенным обязательствам.

При этом удовлетворяя исковые требования ГКУ города Москвы "Московский авиационный центр" в части взыскания неустойки, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о наличии вины заказчика в нарушении им сроков исполнения контракта.

Как было установлено, срок исполнения обязательств ответчиком по контракту - 22.12.2011 (п. 3.3 контракта).

В соответствии с требованиями федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", продление данного срока запрещено.

Из материалов дела следует, что на следующий день после подписания государственного контракта истец в целях исполнения условий контракта и обеспечения беспрепятственного прохода представителей ответчика к месту выполнения работ, направило руководству аэропорта "Остафьево" письмо от 08.12.2011 г. N 857/01-13Б на допуск неограниченного круга лиц в аэропорт, имеет положительное заключение, что подтверждено письмом от 06.07.2011 г. N 14-135, подписанное начальником аэропорта и письмом от 014.05.2012 года N 14/7-36, подписанное начальником САБ аэропорта.

Кроме того, из письма от 06.07.2012 г. N 14-135 с указанием материалов повторной проверки по 21, 22 декабря 2011 г. следует, что информация о бездействии ГКУ "МАЦ" при выполнении обязательств по пропуску сотрудников ООО "Л-ГРУПП" на территорию аэропорта является неподтвержденной, следовательно, доводы ответчика о бездействии истца безосновательны.

В то же время, из материалов дела следует, что с момента заключения государственного контракта ответчик не выходил на связь с представителями государственного заказчика и только после направления писем от 19.11.2012 г. N 882/01-20 и от 21.12.2011 г. 896/01-20 (за три дня до истечения срока исполнения обязательств) с предостережением от ненадлежащего исполнения контрактных обязательств и претензией в целях досудебного разрешения спора, начал действия по исполнению контракта.

Вместе с тем, истцом в установленные контрактом сроки было дополнительно организована рабочая группа по приемки результатов работ; с дежурства по авиационному обеспечению ликвидации ЧС в городе Москве и Московской области был снят вертолет КА-32А RA-31073.

Таким образом, доводы ответчика о создании препятствий для выполнения работ необоснованны.

Также, судом установлено, что 21.12.2011 г. в 17-50, по данным записи Журнала КПП аэропорта "Остафьево", представители ответчика в первый раз прибыли на место выполнения работ, однако доказательств наличия товара и цели визита в нерабочее время ответчиком не представлено (подтверждено письмом аэропорта "Остафьево" от 06.07.3023 N 14-135).

Однако ни 21, ни 22 декабря допуск лиц представляющихся сотрудниками ООО "Л-ГРУПП" осуществлен не был в связи с отсутствием у них основного документа удостоверяющих личность, отказом предоставить регистрационные документы на транспортное средство, сопроводительных документов на груз и непосредственно груз к осмотру.

Как указал истец, лица, представляющиеся представителями ООО "Л-ГРУПП", впервые встретились с уполномоченными лицами ГКУ "МАЦ" только 22.12.2011 г. (последний день исполнения обязательств по государственному контракту), представители ООО "Л-ГРУПП" прибыли на место выполнения работ в аэропорт "Остафьево".

Согласно Акту от 22.11.2011 г. и информации, содержащейся в отзыве, прибывшие были работники ООО "Л-ГРУПП" и не имели при себе документов удостоверяющих личность.

В соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2005 N 142 "Об утверждении федеральных авиационных правил требования к авиационной безопасности аэропортов", утвержден порядок допуска людей и транспорта с обязательным предоставлением основного документа удостоверяющего личность, предъявлению груза к досмотру. Указанные требования ООО "Л-РУПП" выполнены не были. Доверенности на представление интересов ООО "Л-ГРУПП" у лиц, прибывших в аэропорт "Остафьево" отсутствовали.

Учитывая наличие согласования со стороны САБ аэропорта, представители ООО "Л-ГРУПП" могли осуществить проход на территорию по предъявлению основного документа, удостоверяющего личность, однако, данного действия сделано не было.

В своем отзыве ООО "Л-ГРУПП" также подтверждает, что было не готово выполнить обязательства в срок.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Л-ГРУПП" не доказано того, что оно предпринимало все действия, направленные на исполнение своих обязательств по контракту, а ГКУ "МАЦ" препятствовало в их осуществлении.

При этом, ГКУ "МАЦ" неоднократно предупреждало ООО "Л-ГРУПП" о возможных срывах сроков исполнения работ и последствиях их невыполнения.

В связи с неисполнением ответчиком условий государственного контракта, не осуществлением действий, направленных на выполнение обязательств по контракту, просрочки исполнения обязательств, ГКУ "МАЦ" не приобрело вертолет первого класса КА-32 А, способного выполнять полеты в ночное время с целью тушения пожаров, а было вынуждено 02.04.2012 г. при тушении в ночное время пожара на территории ММДЦ "Москва-СИТИ" поднять в воздух дополнительный, оборудованный прожектором, вертолет ВК 117С-2 RA-01885 для освещения места тушения.

В настоящее время, согласно приказу ГКУ "МАЦ", вертолет поставлен на оперативное дежурство с не установленной системой освещения по государственному контракту от 07.12.2011 г. N 44/12-11 в связи с неисполнением ООО "Л-ГРУПП" взятых на себя обязанностей.

Представленный в материалы дела договор, заключенный между ООО "Л-ГРУПП" и ООО "АСТРУМ авиа", правомерно отклонен судом как надлежащее доказательство деятельности ответчика, так как указанный Договор не содержит ссылок на Государственный контракт от 07.12.2011 года N 44/12-11. При этом, ответчиком не доказан тот факт, что товарная накладная от 19.12.2011 N 88 о приемке комплекта оборудования на сумму 1 505 000,00 руб. имеет отношение именно к настоящему контракту от 07.12.2011 N 44/12-11.

Учитывая изложенное, суд правомерно отклонил встречные исковые требования, как необоснованными, так как ответчиком не доказан факт чинения государственным заказчиком препятствий в исполнении им своих обязательств по контракту.

Кроме того, контракт в настоящее время прекратил свое действие, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по контракту, а также того, что им предпринимались все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что им не заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом сделан указанный вывод из письменных объяснений ответчика (т.3, л.д.58-60).

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 г. по делу N А40-41144/12-23-362 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Л-групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев